Дело № 22-3111/2019, апелляция

Председательствующий: Моховикова Ю.Н. Дело № 22-3111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

адвоката Погожевой М.С.

осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 ноября 2018 года по 17 марта 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] А.Н. в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 рублей.

С [СКРЫТО] А.Н. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 12600 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Погожевой М.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда [СКРЫТО] А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное 09 ноября 2018 года в <адрес> Ужурского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит приговор суда от 18 марта 2019 года изменить, снизить срок наказания, уменьшить сумму морального вреда. Указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно судовым, размер взысканного морального вреда слишком большим. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. С учетом наличия указанной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Он не согласен с размером морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, сумма является завышенной в несколько раз, поскольку потерпевшая уже два года находилась в декретном отпуске, и государство выплачивало ей пособие на ребенка, на работе ей также идут выплаты, этой суммы достаточно, чтобы ребенок ни в чем не нуждался. У потерпевшей и ее мужа не было кредитов, ипотеки и совместных долгов, квартира в которой проживает потерпевшая с ребенком, является ее собственностью, от ее мужа в наследство потерпевшей перешел грузовой автомобиль. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего расходы на похороны. Сумма морального вреда является завышенной, реальный размер материального ущерба должен быть меньше.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – прокурором Ужурского района Свирко В.М. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы осужденного, на законность и справедливость приговора суда от 18 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Н. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями [СКРЫТО] А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л. д. 104-107, 112-116, 125-131), согласно которым 09 ноября 2018 года он на почве ревности ножом нанес ФИО19 один удар в область живота;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 09 ноября 2018 года она узнала, что ее мужа ФИО9 убили возле кафе у <адрес> Ужурского района, у них общий ребенок в возрасте двух лет, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ей причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 09 ноября 2018 года в ходе ссоры ее сожитель [СКРЫТО] А.Н. правой рукой ударил ФИО9 в область живота, после чего ФИО19 согнулся и убежал за грузовой автомобиль. Затем в машине в руках [СКРЫТО] увидела нож, дома [СКРЫТО] показал ей нож со следами крови и сказал, что этим ножом он убил ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что возле автомобиля ФИО19 он увидел [СКРЫТО], у которого в правой руке был нож, затем он нашел ФИО19, который лежал на земле без сознания, на одежде у него была кровь, он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 09 ноября 2018 года около 3 часов она ушла домой, в автомобиле оставались ФИО19 и ФИО11, позже от ФИО11 узнала, что [СКРЫТО] убил ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил об обстоятельствах выезда по сообщению о ножевом ранее возле кафе, обнаружения трупа ФИО19, доставления [СКРЫТО], который пояснил, что это он ударил ножом ФИО19, так как увидел его со своей сожительницей;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 164-166), показавшего об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9 и доставления в отдел полиции [СКРЫТО] А.Н.;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 16-26, 27-34, 35-43), в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, где был обнаружен труп ФИО9;

- протоколом выемки (т. 1 л. д. 182-184), протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 185-189, 191-194, 196-203, 208-211, 213-219), протоколом осмотра документов (т. 1 л. д. 221-226), согласно которым были осмотрены изъятые предметы и документы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л. д. 3-9), из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной области справа со сквозным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, левой доли печени, диафрагмы с наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала. Смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый единицами минут, указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-биологической экспертизы (т. 2 л. д. 44-51), согласно которого на одежде [СКРЫТО] А.Н. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО19;

- заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л. д. 56-60), в которой описывается механизм образования раны;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы (т. 2 л. д. 75-78), в которой произведено исследование изъятого ножа;

- заключением трасологической судебной экспертизы (т. 2 л. д. 83-86), в которой описывается механизм образования повреждений на одежде потерпевшего.

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого [СКРЫТО] А.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевшая не имели.

bФактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в совершенном преступлении и квалификация его действий осужденным не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л. д. 65-70) пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] А.Н., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. о том, что он принес извинение в зале суда, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н., обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 800000 рублей, что является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом материального положения осужденного, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред заключается в безвозвратной утрате в период нахождения в отпуске по уходу за малолетним ребенком мужа и отца своего ребенка. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истицей нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. о том, что потерпевшая уже два года находилась в декретном отпуске, и государство выплачивало ей пособие на ребенка, на работе ей также идут выплаты, у потерпевшей и ее мужа не было кредитов, ипотеки и совместных долгов, квартира в которой проживает потерпевшая с ребенком, является ее собственностью, от ее мужа в наследство потерпевшей перешел грузовой автомобиль, не могут являться основаниями для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла мужа и отца своего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы на похороны, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевшей не заявлялись требования о взыскании материального ущерба, связанного с погребением.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в размере 12600 рубля, поскольку не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер процессуальных издержек определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: