Дело № 22-3110/2019, апелляция

Председательствующий судья Гаврицкая И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Ворошилова В.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Погожевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ворошилова В.М. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

Ворошилов ФИО10, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый Советским районным судом <адрес> <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> условно досрочно на не отбытый срок 3 месяца 4 дня;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, а также присоединения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ворошилова В.М. и его защитника – адвоката Погожевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов В.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им были совершены <дата> в <адрес> края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворошилов В.М. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов В.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, считает наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание тяжелое состояние его здоровья: заболевания ВИЧ и гепатит С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении Ворошилова В.М. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Ворошилову В.М. обвинение понятно, с ним он согласен, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник поддержал данное ходатайство Ворошилова В.М., от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений. Максимальное наказание санкций ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ворошилов В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, со слов соседей – положительно, проживает с родителями, а также учел влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ. Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, о наличии у него заболеваний, о которых он указывал и в апелляционной жалобе, и в выступлении в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции им заявлено не было, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 78), он в судебном заседании заявил об отсутствии у него каких-либо заболеваний и инвалидности, кроме того, согласно расписке об ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденным Ворошиловым В.М. собственноручно указано о том, что замечаний на протокол судебного заседания он не имеет (л.д. 200), поэтому состояние здоровья осужденного Ворошилова В.М. справедливо и обоснованно не учитывалось судом при назначении ему наказания. Препятствий для сообщения Ворошиловым В.М. таких сведений суду первой инстанции не имелось, как и не было заявлено о невозможности получения им соответствующих документов о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит оснований учитывать наличие у него заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Наличие заболеваний не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о наличии у Ворошилова В.М. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о том, что Ворошилов В.М. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, и назначение дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждался, и по нему принято обоснованное решение об отсутствии таких оснований.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Соглашаясь с назначенным Ворошилову В.М. наказанием, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Ворошилова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ворошилова В.М. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина