Дело № 22-3109/2019, апелляция

Председательствующий – Кидяева Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.

адвоката Рябинкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Э.Р. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым

[СКРЫТО] Э.Р., <дата> рождения, уроженец д<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, участвующий в воспитании малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный: <адрес> <адрес> не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Р. осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества 10.03.2018. у Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Э.Р. полагает приговор незаконным и необоснованным, так его вина в совершении преступления подтверждения не нашла. Суд не указал, почему он не доверяет показаниям свидетелей, являвшимися очевидцами события. При вынесении приговора судом не учтено отсутствие в деле экспертных заключений – отсутствие отпечатков пальцев, потожировых следов, иных доказательств. Суд не указал по какой причине они отсутствуют. Также судом не учтён факт не проведения обыска по месту жительства осужденного и отсутствие его признательных показаний. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №16 Осуждённый [СКРЫТО] Э.Р. просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Э.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осуждённого в свою защиту.

Как на доказательство вины [СКРЫТО] Э.Р. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на:

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10 марта 2018 года в обеденное время от почтальона она получила пенсию в размере 8716, 77 руб. денежные средства положила в карман пальто. Через некоторое время к ней в дом пришёл знакомый [СКРЫТО] Э.Р., который попросил занять денег. Достав денежные средства из кармана пальто, Потерпевший №1, показала их [СКРЫТО], но ответила отказом в займе денежных средств. [СКРЫТО] Э.Р. выхватил денежные купюры из рук Потерпевший №1 и убежал. При этом выронил на пол три купюры – одну достоинством 1000 рублей и две достоинством 100 рублей. О случившемся Потерпевший №1 рассказала сыну – Свидетель №1, а тот сообщил об этом сестре ФИО10, которая заявила о хищении денег у Потерпевший №1 в полицию. В дальнейшем причинённый Потерпевший №1 ущерб был возмещён в полном объёме сожительницей [СКРЫТО] Э.Р. – ФИО11

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от Потерпевший №1 им стало известно, что 10 марта 2018 года [СКРЫТО] Э.Р. похитил денежные средства, выхватив их из руки Потерпевший №1

показания свидетеля Свидетель №8, согласно которых Свидетель №8 около 12 часов 10 марта 2018 года заходила к Потерпевший №1 и вручила последней пенсию в размере 8716,77 руб.;

показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, з которых следует, что в отдел полиции МО МВД <адрес>» поступило сообщение о хищении у Потерпевший №1 денежных средств [СКРЫТО] Э.Р. При проведении расследования Потерпевший №1 указывала непосредственно на [СКРЫТО] Э.Р., как на лицо, которое выхватило денежные средства, часть полученной пенсии, из ее рук. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила, что сожительница [СКРЫТО] Э.Р. ФИО11 вернула в полном объёме похищенные [СКРЫТО] Э.Р. денежные средства.;

показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 10 марта 2018 года ее сожитель [СКРЫТО] Э.Р., около 9 часов утра ушел к Свидетель №5, вернулся около 14 часов. 10 марта 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о хищении [СКРЫТО] Э.Р. у Потерпевший №1 денежных средств. 12 марта 2018 года ФИО11 дома под паласом и в шкафу нашла денежные средства в размере 7450 рублей. ФИО11 поняла, что это денежные средства которые [СКРЫТО] похитил у Потерпевший №1, поэтому отнесла деньги Потерпевший №1

показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №4, из которых следует, что [СКРЫТО] Э.Р., придя к Свидетель №5 10 марта 2018 года распивал спиртные напитки примерно с 09 час. до 13 час., после чего ушёл.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» о поступлении сообщения от ФИО28 о хищении денежных средств [СКРЫТО] Э.Р. у Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте ФИО11, квитанцией о получении Потерпевший №1 страховой пенсии в размере 8716,77 рубл.; и иными письменными материалами, исследованными судом в полном объёме.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также признательными показаниями самого [СКРЫТО] Э.Р., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1

Поскольку в судебном заседании [СКРЫТО] Э.Р. не подтвердил оглашённые показания, судом в приговоре дана оценка его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования допрос [СКРЫТО] Э.Р. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом [СКРЫТО] Э.Р. в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого [СКРЫТО] Э.Р., его защитника, следователя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных [СКРЫТО] Э.Р. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от [СКРЫТО] Э.Р. не поступало.

Доводы [СКРЫТО] Э.Р. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно. Оснований для самооговора у [СКРЫТО] Э.Р. не установлено. Суд правильно оценил последующее изменение показаний [СКРЫТО] Э.Р. как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Приведённые в исследованном протоколе допроса показания [СКРЫТО] Э.Р. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершения хищения, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом установлено не было.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании вызвано боязнью [СКРЫТО] Э.Р. и нежеланием портить с ним отношения.

Таким образом, суд правомерно положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей в ходе предварительного расследования, в обоснование своих выводов о причастности [СКРЫТО] Э.Р. к инкриминированному преступлению.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Э.Р. о непричастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 являлись предметом исследования суда первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с оценкой, приведённой в приговоре, не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом должным образом разрешены с вынесением по ним протокольных или письменных постановлений. Мотивы принятых решений в каждом случае приведены. Правильность разрешения судом ходатайств сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Э.Р., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Назначенное осуждённому наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При назначении [СКРЫТО] Э.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства, злоупотребление спиртными напитками, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Э.Р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, возмещение ущерба, участие в воспитании и содержании ребёнка сожительницы, состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обоснованно указано судом на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осуждённому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления.

Назначенное [СКРЫТО] Э.Р. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] Э.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: