Дело № 22-3102/2021, апелляция

Председательствующий: Шеверева Е.В. дело № 22-3102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.Е. и в его интересах адвоката Параевой В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] Д.Е., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 05 ноября 2014 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2018 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда от 16 января 2019 года и от 27 января 2020 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 02 месяца;

- 31 июля 2020 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года, по ч.2 ст.3141 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июля 2020 года по 19 октября 2020 года, с 11 ноября 2020 года до 21 декабря 2020 года и с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 июля 2020 года – с 20 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, и по приговору от 11 ноября 2020 года – с 22 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Д.Е. и в его интересах адвоката Поздникиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Е. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, совершенное в период с 14.05.2019г. по 28.04.2020г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Параева В.В. просит в связи с несправедливостью назначенного судом наказания приговор суда изменить и назначить [СКРЫТО] Д.Е. более мягкое наказание, поскольку полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, при том, что [СКРЫТО] Д.Е. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно содействовал органам следствия, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, совокупность данных обстоятельств полагает возможным признать исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный [СКРЫТО] Д.Е. также просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, в виде штрафа, поскольку на момент вынесения приговора у него уже был реальный срок за аналогичное преступление, поэтому для достижения цели его исправления будет достаточным назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции указал, что ему не было дано право выступить с последним словом, в связи с чем нарушено его право на защиту и приговор подлежит отмене.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Солтукаевым И.И. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] Д.Е. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Вид назначенного подсудимому [СКРЫТО] Д.Е. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, нахождение на иждивении других членов семьи сожительницы, состояние здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Д.Е. последнему было предоставлено право выступить с последним словом, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.12.2020г.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 06.07.2017г. административный надзор в отношении [СКРЫТО] Д.Е. установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 05.11.2014г.

Основанием для признания в действиях [СКРЫТО] Д.Е. рецидива преступлений по приговору от 05.11.2014г., который признан опасным, послужили неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 03.04.2006г., 26.04.2006г., 25.06.2009г. за тяжкие преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ.

Сама по себе судимость [СКРЫТО] Д.Е. по приговору от 05.11.2014г. в отрыве от судимостей по приговорам от 03.04.2006г., 26.04.2006г., 25.06.2009г. не влечет последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не может быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, указанных в ч.3 ст.3 данного закона.

Таким образом, судимости по приговорам от 03.04.2006г., 26.04.2006г., 25.06.2009г. имеют правовое значение для признания в действиях [СКРЫТО] Д.Е. по приговору от 04.11.2014г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило признать его субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, и установить в его действиях состава указанного преступления.

Следовательно, признание в действиях [СКРЫТО] Д.Е. рецидива преступлений по ч.2 ст.3141 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренном ч.2 ст.3141 УК РФ, рецидив преступлений и смягчить наказание, как за совершение указанного преступления, так и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что улучшает положение осужденного.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.3141 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а дача осужденным признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию не свидетельствует, данное признание учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания [СКРЫТО] Д.Е. применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

При этом, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Д.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчить [СКРЫТО] Д.Е. С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, до 04 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 ноября 2020 года, назначить [СКРЫТО] Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.Е. и в его интересах адвоката Параевой В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко