Дело № 22-3102/2019, апелляция

Председательствующий – Кузнецов Р.М. дело № 22-3102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Ефименко П.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного [СКРЫТО] И.О.

защитника адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Сарова В.Г. (удостоверение №1349, ордер №2268 от 28 мая 2019 года)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.О. и в его интересах защитника адвоката Сарова В.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] И.О. путем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Сарова В.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 8 октября 2017 года <адрес> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.О. виновным себя признал частично, указав, что лишь оказал содействие ФИО19 в незаконном приобретении наркотических средств, а оставшуюся часть наркотика хранил для собственного употребления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Саров В.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.О. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд при вынесении приговора не учел ряд обстоятельств. На [СКРЫТО] И.О. оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников и следователя в результате которого он себя оговорил. Его доводы подтверждены тем, что после дачи соответствующих показаний [СКРЫТО] И.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ, что и обещал следователь. Проверка по фактам недозволенных методов ведения следствия проведена неполно и необъективно, не допрошен следователь ФИО7 и сам [СКРЫТО] И.О. Показаниям ФИО9 нельзя доверять, так как он неоднократно менял показания, в том числе и в присутствии своего защитника. [СКРЫТО] И.О. сообщил, что употребляет наркотики, рассказал об обстоятельствах их приобретения, показал место хранения в квартире, что является активным способствованием раскрытию преступления, однако, данное обстоятельство осталось без внимания суда. В приговоре суд, излагая доказательства, сослался на то, что в ходе обследования квартиры изъято наркотическое средство гашиш массой 26 граммов, что не соответствует действительности, так как изъято лишь 20,4 грамма наркотика. В ходе предварительного следствия установлен свидетель Свидетель №1 в проведении очной ставки с которым было отказано, а в суд данный свидетель не явился. [СКРЫТО] И.О. обращался с заявлениями о фальсификации материалов дела в адрес прокурора, руководителя следственного органа и суда, однако этим обстоятельствам оценка не дана. Сторона защиты в нарушение ст.198 УПК РФ не была ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-психиатрической и трех криминалистических экспертиз, о чем подавались возражения, но допущенные нарушения не были устранены, что повлекло нарушение права на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.О. выражает несогласие с приговором в связи с неполным установлением обстоятельств дела. В ходе очной ставки свидетель ФИО9 подтвердил, что никаких денег ему ([СКРЫТО] И.О) не передавал, но этот факт проигнорирован следователем. В приговоре допущена ошибка относительно веса наркотика. В ходе следствия на него оказывалось психологическое воздействие, однако проверка по данным фактам проведена неполно. Свидетель Свидетель №1 с которым он разговаривал, сообщил, что показаний следователю не давал, о вызове его в суд не знает. Он был задержан 8 октября 2017 года, а оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 8 по 10 октября 2017 года и предоставлены следователю 9 октября 2017 года, что является нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и влечет недопустимость доказательств. В томе 1 после страницы 76 идет страница 88, которая повторяется дважды, а затем идет страница 79, что свидетельствует об отсутствии ряда документов в деле. В ходе обыска изъят наркотик массой 20,2 грамма, что подтверждено справкой об исследовании, однако в прочих материалах дела и обвинительном заключении указан вес наркотика 20,4 граммов. Номер телефона 8 913 176 95 49, указанный на л.д.55 т.2 ему не принадлежит, он им никогда не пользовался. Наркотики, переданные ФИО9 и хранящиеся дома приобретены в разное время, никаких доказательств того, что он намеревался сбыть наркотики не имеется. Он сам является лицом, употребляющим наркотики, что подтверждено заключением нарколога, наркотик, хранящийся дома, не был расфасован. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] И.О. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] И.О. в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, помимо собственных показаний [СКРЫТО] И.О., данных в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факты сбыта наркотического средства ФИО9 и хранения наркотика в квартире, обоснованно признаны показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, подтвердившего приобретение 8 октября 2017 года у [СКРЫТО] И.О. наркотического средства на 500 рублей с которым он был задержан, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе очной ставки с [СКРЫТО] И.О. о том, что при обращении за наркотиком к [СКРЫТО] И.О. наркотик у него уже всегда имелся, при этом после получения наркотика передавался задаток в качестве гарантии дальнейшего приобретения наркотика; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в результате которых задержаны [СКРЫТО] И.О. и ФИО9; показания свидетеля ФИО13, подтвердившего свое участие в качестве представителя общественности при обследовании квартиры <адрес> в ходе которого в холодильнике обнаружен пакет внутри которого находились 8 кусочков вещества темного цвета, обернутых пленкой, сотовый телефон, при личном досмотре ФИО9 в ходе которого изъят сотовый телефон и вещество темного цвета, а также при личном досмотре [СКРЫТО] И.О., в ходе которого обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей; материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в целях проверки оперативной информации о причастности [СКРЫТО] И.О к незаконному сбыту наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия прослушивание телефонных переговоров, и наблюдение, 8 октября 2017 года установлено наблюдение за ФИО9, о котором имелась информация как о приобретателе наркотиков, который пришел в кв. <адрес>, где проживает [СКРЫТО] И.О., при выходе из квартиры задержан, при нем обнаружено вещество, являющееся, согласно справки об исследовании, наркотическим средством гашиш массой 0,38 граммов, сотовый телефон и деньги в сумме 650 рублей, а также в квартире задержан [СКРЫТО] И.О., при личном досмотре которого обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей, а в холодильнике квартиры вещество, являющееся, согласно справки об исследовании, наркотическим средством гашиш массой 20,2 граммов, а также обнаружен сотовый телефон с абонентским номером 8 983 509 60 84, бутылка из под минеральной воды, в ходе прослушивания телефонных переговоров зафиксированы неоднократные телефонные разговоры [СКРЫТО] И.О. с ФИО9, в том числе 8 октября 2017 года детализация телефонных соединений, подтверждающая общение [СКРЫТО] И.О. и ФИО9 посредством телефонной связи; заключения экспертов о виде и размере наркотического средства, изъятого при личном досмотре ФИО9 и в квартире [СКРЫТО] И.О., наличии на отрезках полимерной пленки и внутренней поверхности бутылки, изъятых в квартире [СКРЫТО] И.О., следового количества наркотического средства тетрагидроканнабиола, являющего действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли; вещественные и иные документальные доказательства.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания [СКРЫТО] И.О. виновным в каждом из совершенных преступлений. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля ФИО9 и не нашел оснований для оговора [СКРЫТО] И.О. с его стороны, равно как и не нашел оснований для его оговора со стороны иных свидетелей.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении [СКРЫТО] И.О. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий. Все действия сотрудниками полиции проводились в присутствии представителей общественности, которые контролировали соблюдение порядка проведения соответствующих действий и фиксации полученных результатов, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в отношении [СКРЫТО] И.О., равно как и об их нахождении в зависимости от сотрудников правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку их результаты рассекречены надлежащим образом и предоставлены следователю, при этом они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении не допущено, мероприятия проводились при наличии к тому достаточных оснований, отвечали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права, проводились на основании полученных в установленном законом порядке судебных решений, мероприятия явились результативными, [СКРЫТО] И.О. задержан, его причастность к преступлениям подтвердилась, впоследствии закреплена и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

По материалам дела четко прослеживается движение вещественных доказательств с момента их изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее их фальсификацию.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку каждое из них является мотивированным и научно обоснованным, в них даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными, об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО9 менял свои показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9, данные непосредственно в судебном заседании, а доводы о том, что ФИО9 в ходе очной ставки указал, что денег [СКРЫТО] И.О. не предавал противоречат материалам дела, поскольку в ходе очной ставки ФИО9 пояснил, что передал [СКРЫТО] И.О. 1000 рублей, получил наркотик и сдачу 500 рублей, что соответствовало как протоколам личного досмотра [СКРЫТО] И.О., ФИО9, так и показаниям самого [СКРЫТО] И.О. от 9 октября 2017 года, которые положены в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, при отсутствии причин для самооговора, согласовывались и с другими доказательствами, при этом суд проверил доводы [СКРЫТО] И.О. об оказании на него психологического воздействия и отверг их как не нашедшие своего подтверждения.

У суда не имелось оснований сомневаться в законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку, какой-либо заинтересованности должностного лица, проводившего проверку в исходе дела в отношении [СКРЫТО] И.О. не имелось, все доводы [СКРЫТО] И.О., изложенные им непосредственно в судебном заседании, проверены, для проверки представлялся протокол судебного заседания, а также дополнительное заявление [СКРЫТО] И.О., принятое решение достаточно мотивировано, а поэтому доводы о том, что проверка проведена неполно, без опроса следователя ФИО7 и [СКРЫТО] И.О. не опровергают законность принятого решения. Также суд в целях проверки доводов [СКРЫТО] И.О. допросил следователя ФИО14, которой получены показания, признанные судом достоверными в части сбыта наркотических средств ФИО9, лично убедившись в том, что какого-либо давления на [СКРЫТО] И.О. не оказывалось. Ссылка [СКРЫТО] И.О. на оспаривание в настоящее время результатов проверки не ставит под сомнение сделанные судом выводы и не влечет отмену приговора.

ФИО1 входе предварительного следствия неоднократно менял показания относительно обстоятельств сбыта наркотических средств ФИО9, при этом всегда занимал позицию об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в его квартире, что также указывает на отсутствие психологического воздействия и свободный выбор своей позиции.

С доводами о том, что избрание [СКРЫТО] И.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и предъявление обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждает оказание психологического воздействия согласиться нельзя, поскольку решение вопроса о мере пресечения, равно как и о правовой квалификации действий является правом следователя, и не может свидетельствовать о психологическом воздействии таким способом. По итогам расследования [СКРЫТО] И.О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое нашло свое подтверждение.

Доводы об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, оказании лишь содействия в приобретении наркотиков ФИО9 и хранении их в целях собственного употребления судом тщательно проверены и отклонены на основе оценки и сопоставления представленных доказательств.

Суд со ссылкой на показания ФИО9 и [СКРЫТО] И.О. верно указал, что при обращении ФИО9 к [СКРЫТО] И.О. наркотик у него уже имелся, при этом ФИО9 неоднократно ранее приобретал у [СКРЫТО] И.О. наркотики и оставлял денежные суммы в качестве задатка и уверенности в любое время приобрести наркотик, что с достоверностью указывает на то, что [СКРЫТО] И.О. не только сам употреблял наркотические средства, но и сбывал их, и наркотик, хранящийся по его месту жительства был предназначен для незаконного сыта. Кроме того, вопреки доводам [СКРЫТО] И.О., наркотик не хранился единой массой, а был разделен на части, позволяющие в любой момент его реализовать, а сам [СКРЫТО] И.О. не страдает наркотической зависимостью, установлены лишь отдельные случаи употребления каннабиоидов.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у [СКРЫТО] И.О. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. На обращение ФИО9 с просьбой продать наркотическое средство он ответил согласием, при встрече передал наркотик ФИО9, а оставшуюся его часть хранил в целях дальнейшего сбыта, при этом доводы [СКРЫТО] И.О. о том, что наркотики, переданные ФИО9 и хранящиеся в холодильнике приобретены в разное время не имеют существенного значения для квалификации его действий и не свидетельствуют о недоказанности его виновности.

Доводы [СКРЫТО] И.О. о том, что абонентский №, отраженный в протоколе его допроса ему не принадлежит, также не имеют существенного значения, поскольку достоверно установлено, что в пользовании [СКРЫТО] И.О. находился другой абонентский номер, по которому он и вел переговоры с ФИО9 в период, относящийся к инкриминируемым преступлениям.

Не влияют на исход дела и доводы о фальсификации показаний свидетеля Свидетель №1, отказе в проведении очной ставки с ним, поскольку показания данного свидетеля в качестве доказательств не использовались, а данных о том, что показания данного свидетеля могли повлиять на выводы о виновности [СКРЫТО] И.О. не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] И.О. продолжались после его задержания и предоставления полученных результатов следователю.

Необоснованными являются и доводы об отсутствии в деле ряда документов, поскольку, нумерация листов дела является последовательной, документы, имеющиеся на определенных листах дела соответствуют описи, какие именно документы отсутствуют в деле осужденным не указано.

Доводы о том, что в приговоре неправильно указан вес наркотического средства вызваны неверным толкованием приговора. Так, суд сослался на л.д.58-59 т.1 – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, где действительно указано об изъятии у [СКРЫТО] И.Н. наркотического средства гашиш массой 26 граммов, однако данный документ не относится к числу доказательств, подтверждающих размер наркотического средства. Точный размер наркотических средств установлен справками об исследовании и заключениями экспертов, из которых следует, что у ФИО9 изъято 0,38 граммов гашиша, по месту жительства [СКРЫТО] И.О. – 20,02 граммов гашиша, и их общая масса составила 20,4 граммов, что и отражено в приговоре при описании преступных деяний, совершенных [СКРЫТО] И.О.

Несостоятельны и доводы о нарушении прав [СКРЫТО] И.О. при назначении и проведении экспертиз. Доводы о несвоевременном ознакомлении [СКРЫТО] И.О. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости полученных на основании данных постановлений заключений экспертов, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствует о таком нарушении права осужденного, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с указанными постановлениями и заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, об отводе эксперта, то есть в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз в данном случае объективно не имелось, и об этом сторона защиты не заявляла ни на следствии ни в суде, равно как и не заявляла о желании реализовать какие-либо иные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, хотя препятствий к этому не имелось. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми заключений экспертов в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз следователем мотивированно отказано, равно как и отказано в назначении фонографической и лингвистической экспертиз. В приговоре суд также подробно оценил доводы о недопустимости заключений экспертов правомерно их отклонил, придя к верному выводу об отсутствии нарушения права на защиту.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания [СКРЫТО] И.О. судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, выдвинутые [СКРЫТО] И.О. и его защитником, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, были предметом проверки и оценки суда, отвергнуты как несостоятельные, позиция [СКРЫТО] И.О. оценена лишь как способ защиты.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, изъятые у ФИО9, приобретены им у [СКРЫТО] И.О, а кроме того, [СКРЫТО] И.О. хранил по месту своего жительства наркотические средства в целях их сбыта, тем самым совершил действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца в связи с его задержанием, а поэтому действия [СКРЫТО] И.О. верно квалифицированы по п. ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как пособничества в приобретении наркотических средств и как приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта судебная коллегия не находит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки поведения [СКРЫТО] И.О. суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.О судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку материалами дела это не подтверждается. Указание на место нахождения наркотика в квартире не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, поскольку, наркотик не был скрыт и его обнаружение не представляло сложности.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] И.О. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признано невозможным изменение категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] И.О. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Судом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту [СКРЫТО] И.О. не нарушено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.О. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи