Дело № 22-3100/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года уголовное дело

по апелляционному представлению (основному и дополнительным) заместителя прокурора Манского района Красноярского края - Симоненко С.А., апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] А.Г., её адвоката Боровцовой О.А., апелляционной жалобе потерпевших: ФИО27, Потерпевший №4, ФИО51., ФИО31, ФИО52, ФИО20,

на приговор Манского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым:

[СКРЫТО] А.Г., <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев;

суд постановил:

срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.Г. в виде лишения свободы, исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания лишения свободы, время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции;

на основании ст. 75-1 УИК РФ, возложить на [СКРЫТО] А.Г. обязанность по вступлении приговору в законную силу, незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание, о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания;

меру пресечения [СКРЫТО] А.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять, а после вступления судебного решения в силу – отменить;

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО16 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу потерпевшего ФИО20 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением4

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу потерпевшей ФИО52 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу потерпевшего ФИО31 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу Управления Федерального казначейство процессуальные издержки на сумму 3 000 рублей, связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов - Боровцовой О.А.;

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу потерпевшего ФИО50 процессуальные издержки на сумму 10 000 рублей, связанные с обеспечением участия в уголовном деле его представителя - ФИО26;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснение осужденной [СКРЫТО] А.Г., мнение её адвоката Горестовой В.М., потерпевших: ФИО27, Потерпевший №4, ФИО9 ФИО31, ФИО51., ФИО52, законных представителей: ФИО27, ФИО20, ФИО28, поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Г., признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 14 часов 45 минут, водитель [СКРЫТО] А.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО53, двигаясь по автодороге сообщением <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, проезжая в указанное время в районе 894 км + 450 м автодороги <адрес>

в нарушение требований п. 10-1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающих водителя «вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ...», [СКРЫТО] А.Г. вела автомобиль со скоростью 70 - 80 км/ч, не обеспечила, как водитель возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого покрытия проезжей части и закругления проезжей части вправо, при этом, приближаясь к закруглению проезжей части, [СКРЫТО] А.Г., не приняла мер к снижению скорости, которая позволила бы ей обеспечить контроль за движением.

Проезжая по указанному повороту [СКРЫТО] А.Г., во время движения отвлеклась от управления автомобилем и, выехала на встречную полосу движения, создав реальную опасность для движения другими участниками, в нарушение п. 9-1 ПДД РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой», где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО54 двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, в результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля <данные изъяты>: ФИО54 и его пассажирам малолетнему: ФИО55 и ФИО22 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажир этого же автомобиля, ФИО51 получила телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение <данные изъяты>, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», малолетней ФИО19 и ФИО27 также были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинское учреждение <данные изъяты>, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре.

Несоблюдение [СКРЫТО] А.Г. п. 10-1, п. 9-1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] А.Г. виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, указав на обстоятельства совершенного преступления, установленного в судебном заседании.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель - заместитель прокурора Манского района Красноярского края - Симоненко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора, ставит вопрос о снижении назначенного наказания осужденной, о применении положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

По мнению автора представления, суд, назначил осужденной слишком суровое наказание, при этом, не учел что после ДТП, она примирилась с ФИО27 и ФИО27, указанные потерпевшие просили её строго не наказывать.

Суд также не учел влияние назначенного наказания на семейное положение осужденной, которая имеет двоих малолетних детей, раскаялась в содеянном, признала свою вину.

Просит о применении положения ст. 82 УК РФ, а также признать дополнительно обстоятельством смягчающим наказные осужденной, это наличие малолетнего ребенка, который родился уже после ДТП -<дата>, а также наличие у неё хронического заболевания.

Реальное лишение [СКРЫТО] А.Г. свободы в данных обстоятельствах, приведет к лишению её малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка источника к существованию, поскольку супруг не может работать и заниматься воспитанием детей одновременно.

Указанные нарушения закона, по мнению автора представления, повлекли назначение несправедливого наказания [СКРЫТО] А.Г., вследствие чрезмерной суровости.

Осужденная [СКРЫТО] А.Г., в своей жалобе просит о применении положения ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Считает приговор слишком суровым в части назначенного судом наказания, полагает, что суд не учел в полной мере её личность, семейное положение, наличие детей, всю совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначив слишком суровое наказание, которое противоречит ст.6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Довод суда о том, что ей необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, не мотивирован.

Суд не учел, что она пыталась загладить моральный вред потерпевшим, а находясь на свободе, она будет досрочно возмещать моральный вред.

Адвокат осужденной Боровцова О.А., в своей жалобе (основной и дополнительных), также просит об изменении приговора в части назначенного судом наказания, полагает его слишком суровым, просит о применении положения ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также снизить размер морального вреда в пользу потерпевший с учетом справедливости и разумности.

Полагает, что суд в приговоре не привел доводов тому, по какой причине он не применил положение ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что по уголовному делу имелись все основания к этому.

Суд не учел мнение потерпевших ФИО27 и ФИО19, которые настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также личность осужденной, положение её семьи, наличие троих малолетних детей, её состояние здоровья.

Автор жалобы просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поскольку семья осужденной не имеет таких доходов, чтобы их выплатить.

Далее, в своем дополнении адвокат осужденной, просит учесть изменения в семье осужденной, признать дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства, это рождение ребенка [СКРЫТО] А.Г. – <дата>, её нахождение по уходу за ребенком на настоящее время. Лишение свободы поставит под угрозу материального положения семьи [СКРЫТО].

Потерпевший ФИО27(муж осужденной), также, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, просит о применении положения ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении жене наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения условной меры наказания или для применения ч.1 ст. 82 УК РФ, поставив под угрозу жизнь еще не родившегося ребенка.

Свой вывод, о не применении указанных положений закона суд никак не мотивировал, а довод суда о том, что иные виды наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, является, явно несоразмерным обстоятельствам содеянного, личности осужденной.

Ему не понятным является решение суда, в той части, что условное осуждение, либо отсрочка назначенного наказания, будут явно несоразмерны личности осужденной.

В случае оставления приговора без изменения, в части назначенного наказания, он будет вынужден оставить работу, заниматься только детьми и родителями.

Автор жалобы также просит, снизить размер выплат потерпевшим, пострадавшим в ДТП с учетом тяжелого финансового положения его семьи.

В своей жалобе потерпевший Потерпевший №4, просит об отмене приговора в части компенсации морального вреда, просит усилить осужденной назначенное наказание до 3 лет 06 месяцев лишения свободы, взыскать с осужденной в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, поскольку в результате ДТП погибла его родная сестра ФИО22

Потерпевший ФИО51 потерявший в результате ДТП сына - ФИО51 и внука ФИО55 ставит вопрос, об отмене приговора за мягкостью назначенного судом наказания, просит об усилении назначенного наказания до пяти лет лишения свободы, и о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 рублей, поскольку приговор суда, по мнению автора жалобы, является явно несправедливым.

Потерпевшая ФИО31 также просит приговор суда в части возмещения морального вреда отменить, усилить [СКРЫТО] А.Г. наказание до 05 лет лишения свобода, взыскать с [СКРЫТО] А.Г., в её пользу в качестве морального вреда 2 000 000 рублей.

После полученных телесных повреждений, она длительное время проходила лечение, была признана инвалидом <данные изъяты>, потеряла трёхмесячного ребенка, мужа.

Считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере было учтено положение ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Потерпевшая ФИО52, просит приговор суда в части назначенного судом наказания [СКРЫТО] А.Г., отменить, также усилить ей наказание до 05 лет лишения свободы, взыскать в счет морального вреда -1 000 000 рублей, приводит те же доводы.

Потерпевший ФИО20, у которого в ДТП погибла дочь ФИО22, правнук ФИО55, а также был причинен вред здоровью его внучке ФИО51, также просит об отмене приговора в части возмещения морального вреда, просит усилить осужденной наказание до 05 лет лишения свобода, взыскать с [СКРЫТО] А.Г в качестве морального вреда 1 000 000 рублей, указывая на те же доводы, которые были изложены его родственниками.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] А.Г. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной. Кроме того, обстоятельства дела и квалификация содеянного не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам представления и жалоб, при назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи и её исправление.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, суд обосновано признал:

полное признание своей вины, искренне раскаяние в содеянном;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики её личности;

наличие на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, её беременность, состояние её здоровья;

принесение публичных извинений перед потерпевшими в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда;

частичное возмещение причиненного преступлением вреда, путем выплаты потерпевшей - ФИО52 -100 000 рублей;

подача ею ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом, в связи с возражениями потерпевшей стороны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Г. деяния, судом также не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в представлении, жалобах осужденной, её адвоката и потерпевшего ФИО32, суд первой инстанции учел в полной мере.

Анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности [СКРЫТО] А.Г., наличия смягчающих обстоятельств, которые по отношению к совершенному деянию не являются исключительными, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что к [СКРЫТО] А.Г. необходимо применить наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО27, действующего также в интересах малолетней потерпевшей ФИО19, суд дал подробную оценку его ходатайству, о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Г. за примирением сторон, поскольку по смыслу закона, прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ допустимо лишь при условии достижения примирении со всеми потерпевшими, чего в рассматриваемом уголовном деле не было установлено.

Вопреки доводам жалоб и представления, судом также была дана оценка, о невозможности применения в данном случае, положения ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре, равно как и положений ст. 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобах потерпевшего ФИО32, осужденной и её адвоката.

Вопреки доводам жалоб и представления, до событий <дата> [СКРЫТО] А.Г., как водитель транспортного средства, привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД РФ по ч. 1 ст. 12-27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей, кроме того, к тому же, она является не единственным родителем её малолетних детей.

Совершенное [СКРЫТО] А.Г. деяние, сопряжено не только с нарушением личных неимущественных прав конкретных физических лиц, но и нарушает интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия для других граждан, а соответственно при таких данных, назначение [СКРЫТО] А.Г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также предоставление ей отсрочки от отбывания лишения свободы в порядке ст. 82 УК РФ, противоречило бы задачам уголовного закона, и являлось несоразмерным последствиям произошедшего ДТП с её участием.

Несоблюдение водителем [СКРЫТО] А.Г. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» требований п. 9-1 ПДД РФ, с запрещающим выездом на полосу встречного движения, а также несоблюдение ею п. 10-1 ПДД РФ, обязывающих соблюдать скоростной режим исходя из состояния дорожного полотна и метеорологических условий, в данных обстоятельствах, состояли в прямой причинной связи с ДТП, в ходе которого указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО54, с последующим наступлением смерти водителю ФИО54, его пассажирам: ФИО55, ФИО22 и с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО51, малолетней ФИО21 и ФИО27

В результате преступных действий [СКРЫТО] А.Г., которая стала виновником ДТП погибло три человека, а также были причинены тяжкие телесные повреждения одному из пассажиров.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

10 июля 2017 года в рамках своих полномочий заместитель прокурора Манского района Красноярского края - Симоненко С.А. утвердил в отношении [СКРЫТО] А.Г. обвинительное заключение по уголовному делу, после чего направил уголовное дело в районный суд на рассмотрение.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, представитель государственного обвинения Симоненко С.А., выступая в судебных прениях, полностью устранился от тех последствий дорожно-транспортного происшествия, которые наступили в результате преступления совершенного [СКРЫТО] А.Г., относительно смерти водителя ФИО54 его пассажиров: ФИО55. и ФИО22, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО51, малолетней ФИО19 и ФИО27, физического и морального вреда, которое было причинено указанным гражданам и их родственникам.

Его речь в прениях, сводилась лишь к оценке личности [СКРЫТО] А.Г. мере и виде наказания, о необходимости применения к подсудимой положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Аналогичные, не объективные доводы были изложены прокурором и в апелляционном представлении, без учета в целом тех последствий, которые наступили после <дата> для других участников ДТП.

Формально из доводов государственного обвинителя следует, что - <дата>, пострадала только сама [СКРЫТО] А.Г. и её семья, а для остальных участников ДТП никаких тяжких последствий не наступило.

Из чего следует, что делу, представителем государственного обвинения, не была дана полная объективная оценка общественной опасности совершенного преступления и его последствиям.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, доводы представления и и аналогичные доводы жалоб осужденной, её адвоката, потерпевшего ФИО32 (мужа осужденной), нельзя признать обоснованными.

Всем доводам представления и жалоб, суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую и мотивированную оценку.

В порядке ч.1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд, действительно может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч.1 ст. 82 УК РФ, применение такой отсрочки, это право, а не обязанность суда.

К тому же вопрос, о применении положения ст. 82 УК РФ может быть разрешен в установленном законом порядке, после вступления приговора в законную силу.

В изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанного положения закона, мотивировав свое решение.

Не усматривает таких оснований по доводам жалоб, в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] А.Г., суд, верно, определил колонию – поселение, что соответствует требованию п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Свое решение в части не применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также подробно мотивировал в приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, вопрос о взыскании с осужденной сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших, разрешен судом также в соответствии с требованиями закона и материальным положением осужденной, подробно мотивирован в оспариваемом приговоре.

Оснований для отмены приговора в части размера компенсаций морального вреда потерпевшим, на чем настаивают авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает, равно как и оснований для отмены приговора и усиления назначенного судом наказания в виде в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Что касается доводов жалоб потерпевших, о неправомерном взыскании с осужденной в пользу потерпевших компенсации морального вреда, или о заниженных суммах таких взысканий, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, так как такие взыскания произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд принял во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования потерпевших удовлетворены частично.

Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Утверждение адвоката осужденной, о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда, не исследовалось имущественное положение [СКРЫТО] А.Г., лишено оснований и опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Кроме того, судом устанавливались сведения о личности осужденной, учитывались судом при разрешении вопроса суммы заявленных исков потерпевшими.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденной и потерпевших о снижении компенсации морального вреда или об его увеличении, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному ею, данным о ее личности и оснований для его ужесточения, о чем ставят вопрос потерпевшими в апелляционной жалобах, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО51 потерявшей в результаты ДТП, мать - ФИО22, супруга ФИО54. и сына ФИО55, о взыскании с осужденной [СКРЫТО] А.Н. в счет компенсации морального вреда предположительно 1 200 000 рублей, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Из описательно-мотивированной части приговора (л.д.96-97том.6) следует, что исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО51 в части компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях причиненных преступлением, судом были удовлетворены в частичном размере, однако данную сумму потерпевшая ФИО51 считает несправедливой и необоснованной.

Кроме того, потерпевшая ФИО51 в своей жалобе, просит приговор суда в части рассмотрения морального вреда отменить, взыскать с [СКРЫТО] А.Г., в её пользу в качестве морального вреда – 2 000 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшая обосновала, в чем конкретно выразились их нравственные и физические страдания, в связи с утратой близких ей людей.

Суд же в приговоре, по существу, не принял решение по исковым требованиям потерпевшей ФИО51, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора на (л.д.98 том.6), отсутствует решение суда в этой части.

Ссылки же председательствующего по делу на техническую ошибку, при распечатывании итогового судебного документа, нельзя признать, как заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО51 о возмещении морального вреда не может быть признан законным, в связи с чем, в этой части приговор суда подлежит отмене, а дело в изложенной части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года в отношении: [СКРЫТО] А.Г., изменить:

отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО31 ФИО31, о компенсации морального вреда;

гражданский иск потерпевшей ФИО31, о взыскании компенсации морального вреда с осужденной [СКРЫТО] А.Г., направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном, этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.Г., оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное и дополнительные), государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Красноярского края - Симоненко С.А., апелляционнфые жалобы осужденной ФИО1, её ФИО7 ФИО29, ФИО33: ФИО27, Потерпевший №4, ФИО31., ФИО51 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.