Дело № 22-31/2022 (22-9392/2021;), апелляция

Председательствующий – Конищева И.И. дело № 22- 31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурове И.И., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Придворной Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] В.Г., путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.Г., <данные изъяты>

осужден по

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] В.Г. с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с [СКРЫТО] В.Г. в пользу И.А. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного [СКРЫТО] В.Г., мнение прокурора Придворной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 17 марта 2021 года в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кейдюк Н.Г. с приговором не согласна в виду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] В.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом фактически не учтены, также не учтено в полной мере мнение потерпевшей стороны, которая просила не назначать [СКРЫТО] В.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Просит учесть, что [СКРЫТО] В.Г. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшей И.А.. проживал гражданским браком на протяжении 30 лет, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшим, которые простили [СКРЫТО] В.Г. не лишать свободы. Также указывает, что [СКРЫТО] В.Г. намерен работать и возмещать ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] В.Г. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: -признательные показания осужденного [СКРЫТО] В.Г., показания потерпевших ФИО23., ФИО24 законного представителя потерпевшей ФИО20 - ФИО21., свидетеля ФИО22., протокол осмотра места происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи, протоколы изъятия и выемки, заключения экспертов, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий [СКРЫТО] В.Г. ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания [СКРЫТО] В.Г. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности [СКРЫТО] В.Г., смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Судом верно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение [СКРЫТО] В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Мнение потерпевших относительно наказания не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и при назначении наказания суд не связан с мнением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия отмечает, что суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] В.Г. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности [СКРЫТО] В.Г., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного [СКРЫТО] В.Г. судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное судом [СКРЫТО] В.Г. наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой [СКРЫТО] В.Г. надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля