Дело № 22-3087/2021, апелляция

Председательствующий – судья К.А.А. материал № 22- 3087 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прокопенко И.А. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Прокопенко И.А., родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко И.А. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 8 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в <данные изъяты>, осужденный Прокопенко И.А. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что с учетом данных о личности осужденного Прокопенко И.А., установленных судом обстоятельств, не свидетельствующих о его стабильном правопослушном поведении за весь период отбывания наказания, а также о возможности достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко И.А. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения не соответствуют действительности.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В случае осуждения за преступление небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов дела следует, что осужденный Прокопенко И.А. на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, поддерживает социально-значимые связи, действующих взысканий не имеет, трудоустроен.

Вместе с тем, наряду с положительными данными, осужденный Прокопенко И.А. характеризуется посредственно, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, эпизодически участвует в общественной жизни отряда и учреждения, нерегулярно принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда, к труду как к средству исправления относится посредственно, норму выработки и сменные задания не выполняет, от работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории не отказывается, однако к данному виду работ относится без интереса, не видит необходимости в общественно полезном труде, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы на осужденного на общую сумму 409871 рублей 12 копеек, выплаты производится в установленном законом порядке, остаток задолженности составляет 393 936 рублей 32 копейки.

Учитывая, что поведение Прокопенко И.А. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, согласившись с мнением прокурора.

Суд, всесторонне исследовав и оценив представленные материалы, ходатайство осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учтены. Принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, была обжалована осужденным в установленном порядке и признана не соответствующей действительности.

Замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Прокопенко И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова