Дело № 22-302/2020 (22-8697/2019;), апелляция

Председательствующий: Н.ЛА материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] МА на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] МА, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора Солдатихина АС, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] МА отбывает наказание по приговорам:

- мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от <дата>, будучи осужденной по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 7 месяцев;

- мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденной по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденной по ч.2 ст.325, ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения. Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, поскольку суд не пришел к выводам, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановлением и настаивая на его изменении, считает его не обоснованным; просит учесть сведения о том, что она отбывает наказание с <дата> и за весь период не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а с <дата> находится на стационарном лечении, при этом частично возместила материальный ущерб; указывает также, что отсутствие прокурора в судебном заседании также повлияло на справедливость выводов суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и все данные о её личности, и иные обстоятельства, характеризующие за весь период отбывания наказания.

Выводы о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] МА условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденная не доказала своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, верно отказал в её условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденной именно за весь период отбывания наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельств, которые бы позволяли суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления осужденной и, что её поведение приняло положительно устойчивый характер, не установлено.

Доводы жалобы осужденной сводятся к переоценке выводов суда, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные все обстоятельства.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора, поскольку п.6 ст.399 УПК РФ закреплено право прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, однако указанная норма не содержит требования об обязательности такого участия. Этот вопрос разрешается прокурором в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в его Определении от 24 декабря 2013 N 2098-О.

При этом, из материалов судебного производства следует, что прокурор был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания (лм.54, 56).

Соответственно, судом полностью соблюдены все процессуальные условия обеспечения участия прокурора в судебном заседании.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов осужденной, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] МА именно своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Сведений о том, что решение судьи первой инстанции является не обоснованным, незаконным и немотивированным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] МА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: