Дело № 22-30/2022 (22-9376/2021;), апелляция

Председательствующий судья Вальков А.А. Материал № 22-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

осужденного Субботина А.А.,

защитника адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Субботина А.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Субботина А.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Субботина А.А., защитника адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменений суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сахалинского областного суда от 4 сентября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27февраля 2020 года, Субботин А.А. осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 13000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Субботин А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин А.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, либо его ходатайство удовлетворить.

В обоснование требований об отмене постановления осужденный указывает на то, что его в ходатайстве об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 21 января 2021 года, от 4 февраля 2021 года и от 26 апреля 2021 года необоснованно отказано. Он неоднократно подавал ходатайства о вызове его представителя по генеральной доверенности, судом также необоснованно отказал на том основании, что его интересы защищает квалифицированный адвокат. Присутствие его представителя было необходимо для предоставления документов, необходимых для защиты в суде. Судом необоснованно затянуто рассмотрение его ходатайства на 11 месяцев, чем нарушены разумные сроки рассмотрения дела. Помимо этого, в судебном заседании он заявлял о нарушении его прав по ст. 3 Конвенции, его конституционные права на правосудие, отвечающее требованиям справедливости и равенства, нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, в силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, а также сведения характеризующие осужденного. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Из представленных материалов видно, что осужденный Субботин А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие взысканий и поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного и его поведение.

Согласно имеющейся в материале характеристике, осужденный Субботин А.А. прибыл в учреждение <адрес> <дата> В настоящее время содержится в отряде № в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен. К работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно при условии контроля со стороны администрации. В общении с представителями администрации ИУ не всегда вежлив, вспыльчив. К решению поставленных задач подходит безответственно. В какие-либо группировки не входит. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 53 раза, одно взыскание действующее. Администрацией ИУ не поощрялся. На профилактическом учете состоит, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Медицинских противопоказаний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Связь с родными поддерживает устойчиво, путем переписки и телефонных переговоров. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, в силу необходимости. Правила пожарной безопасности нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Не имеет четкой социальной направленности и установки на будущую жизнь. Вину в совершенном преступлении признает, но раскаяния в содеянном не проявляет. Внешне не всегда опрятен, правила санитарии и гигиены соблюдает.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный Субботин А.А. за весь период отбывания наказания всего имел 56 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания в виде водворений в ШИЗО, а также выговоров, по настоящее время четыре взыскания являются действующими, поощрений от администрации ИУ не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Субботин А.А. не является лицом положительно характеризующимся в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсутствии оснований для применения п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ является обоснованным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Субботина А.А. не установлено. Судом апелляционной инстанции также не усматривается в представленном материале данных для признания осужденного положительно характеризующим.

Доводы осужденного о недостоверности сведений в представленной суду характеристике, поддельности подписей в характеристике, в постановлениях о наложении на него взысканий, суд апелляционной инстанции отклоняет. Доводы осужденного в указанной части являются явно надуманными.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность представленных характеризующих данных в период отбывания наказания осужденного, а также принадлежность подписей лицам, подписавшим характеристику, правильность заверения копий представленных в суд постановлений о наложении взысканий.

Доводы осужденного о непредставлении ему протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму копии протоколов судебных заседаний от <дата>, от <дата> и от <дата> направлены осужденному Субботину А.А. <дата>, и, как следует из расписки осужденного, он получил копии указанных протоколов <дата> (л.д. 181, 183).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не вызове в зал судебного заседания его представителя по генеральной доверенности не являются основаниями для вывода о нарушении его права на защиту. Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. На протяжении всего судебного разбирательства осужденный Субботин А.А. был обеспечен помощью профессионального защитника адвоката Жалимовой О.Ю. При этом, осужденный не был лишен возможности предоставления в суд дополнительных сведений для рассмотрения его ходатайства с помощью защитника адвоката.

Квалификация адвоката, участвующего в качестве защитника при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, сомнения не вызывает. Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении защитником прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Кроме того, доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие осуществления досмотра защитника при посещении его в исправительном учреждении, нарушении условий конфиденциальности общения с защитником, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Такие доводы явно опровергаются сведениями протоколов судебного заседания, согласно содержанию которых осужденному предоставлялось достаточное время на общение с защитником адвокатом, в том числе конфиденциально. После общения у осужденного и защитника какие-либо замечания к условиям, предоставленным для согласования позиции защиты, отсутствовали, позиция стороны защиты была согласована.

Кроме того, доводы осужденного противоречат требованиям ст. 399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, согласно которых суд решает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в законе: осужденного, представителя учреждения, исполняющего наказание, прокурора, адвоката, а также потерпевшего, его законного представителя, представителя. При этом, закон не предусматривает обязанность суда по уведомлению и вызову в судебное заседание указанного осужденным лица, по доверенности, не являющимся участником процесса.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного Субботина А.А. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, поскольку такие представленные сведения не свидетельствуют о том, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно. Такие сведения не подтверждают наличие оснований для применения п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении Субботина А.А., принимая во внимание количество взысканий в течение отбывания наказания и наличие действующих взысканий на момент принятия судебного решения судом первой инстанции, при отсутствии поощрений.

Наличие двух постановлений: постановления от 20 августа 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения и постановления от 4 октября 2021 года о восстановлении срока на обжалование, - права осужденного, в том числе право на апелляционное обжалование постановления суда от 26 апреля 2021 года, не нарушают. Содержание принятых постановлений не являются противоречащими, были приняты с учетом данных, имевших место на день их вынесения. После поступления и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование апелляционная жалоба осужденного принята к производству, и, соответственно, рассмотрена в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения его ходатайства суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не имеется, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Субботина А.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Субботина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова