Дело № 22-3/2019, апелляция

Председательствующий Гусева Т.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Климас О.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Немовой И.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО13

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Немовой И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий водителем в <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Красноярска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах;

со [СКРЫТО] С.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] С.А. и в его интересах защитника адвоката Немову И.А. по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО16 прокурора Ильину О.Э., полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено [СКРЫТО] С.А. около 13 часов 30 минут 7 марта 2018 года возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. виновным себя не признал, считая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Немова И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что вины [СКРЫТО] С.А. в преступлении нет, он правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора, скоростной режим не превышал. Пешеход Потерпевший №1 сама грубо нарушила правила дорожного движения, пересекая проезжую часть не по пешеходному переходу, выйдя на полосу движения, по которой двигался [СКРЫТО] С.А. из за задней части стоящего автомобиля, в связи с чем [СКРЫТО] С.А. не видел и не мог видеть пешехода. Именно такие действия пешехода привели к дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 [СКРЫТО] С.А. уже миновал перекресток, пешеходный переход и двигался по своей полосе, без нарушения правил, в то время как Потерпевший №1 ими пренебрегла, что не позволило водителю ее своевременно обнаружить на дороге. В качестве доказательства виновности [СКРЫТО] С.А. признаны результаты следственного эксперимента, однако, данное следственное действие никакого доказательственного значения не имеет, поскольку не учитывался человеческий фактор, а именно то, что [СКРЫТО] С.А. уже знал откуда появится статист, заранее был готов к его появлению, поэтому начал заранее принимать меры к торможению. Не являются достоверными и замеры, произведенные в ходе следственного эксперимента, поскольку они проводились от середины дороги, в то время как дорога не имеет разметки, и по сложившейся практике, в сторону <адрес> имеется одна полоса движения, а в сторону <адрес> – две. [СКРЫТО] С.А. положительно характеризуется, имеет семью, длительный трудовой стаж, ранее не судим. В действиях [СКРЫТО] С.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, при этом все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным [СКРЫТО] С.А.

Так, в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] С.А. обосновано признаны показания потерпевшей ФИО5 о месте, времени, обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.А; показания свидетеля ФИО8 о дорожной обстановке на месте происшествия, маршруте движения пешехода ФИО5 и водителя [СКРЫТО] С.А; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах фиксации обстановки на месте происшествия, существе пояснений, данных [СКРЫТО] С.А. после дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано состояние проезжей части, расположение дорожных знаков на месте происшествия, место наезда на пешехода, а также расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся на нем повреждения; протокол осмотра автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] С.А., свидетельствующий о технической исправности транспортного средства; протокол следственного эксперимента с участием [СКРЫТО] С.А., которым установлено что пешеход, двигающийся через проезжую часть, хорошо просматривается с места водителя, обзор не ограничен; заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью; заключение эксперта о наличии у водителя в условиях места происшествия с момента возникновения опасности технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих о невиновности [СКРЫТО] С.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре приведены и проанализированы все доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Действия [СКРЫТО] С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, виновности пешехода в дорожно-транспортном происшествии, равно как и о недопустимости результатов следственного эксперимента были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отвергнуты.

Суд проанализировал все значимые для дела обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало именно нарушение Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] С.А., который при должной внимательности и предусмотрительности мог избежать наезда на пешехода.

Суд дал оценку заключениям проведенных по делу экспертиз в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами следственного эксперимента и правомерно положил их в основу приговора как не противоречащие друг другу, а напротив, согласующиеся между собой и подтверждающие, что именно в результате нарушения [СКРЫТО] С.А. пунктов 10.1, 13.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5

Суд верно не поставил под сомнение результаты следственного эксперимента, проведенного с участием [СКРЫТО] С.А., а его доводы о готовности к действиям в уже известной дорожной ситуации правильно отклонил как способ защиты.

Доводы о неверных замерах, повлекших дальнейшее искажение исходных данных, представленных эксперту, вызванных неверным определением фактического количества полос движения в разных направлениях в месте дорожно-транспортного происшествия также не опровергают выводы суда, поскольку данное обстоятельство значимым и определяющим не является. Фактическое количество полос движения в каждом направлении при отсутствии разметки было для [СКРЫТО] С.А. очевидным, и он обязан был данное обстоятельство учитывать.

Представленные суду апелляционной инстанции фотографии лишь воспроизводят дорожную обстановку на месте происшествия, которая вцелом не противоречит данным, зафиксированным в процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле, однако данные фотографии не указывают на невиновность водителя и не ставят под сомнение добытые доказательства, равно как не свидетельствуют об искажении данных, полученных при осмотрах места происшествия и следственном эксперименте.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все выдвинутые [СКРЫТО] С.А. и его защитником доводы, обоснованно и мотивированно отверг их как опровергнутые совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований иным образом оценивать собранные доказательства и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, а поэтому доводы о невиновности [СКРЫТО] С.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

При назначении наказания судом в должной мере учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] С.А., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены должным образом, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда достаточно мотивированы, при этом в должной мере оценены и учтены перенесенные потерпевшей нравственные страдания, материальное положение осужденного, и другие значимые обстоятельства.

Протокол судебного заседания полностью отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все необходимые данные, позволяющие оценить соблюдение закона при проведении судебного следствия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту осужденного обеспечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Немовой И.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан