Дело № 22-296/2020 (22-8691/2019;), апелляция

Председательствующий Симакова И.А. дело №–296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденных [СКРЫТО] Е.В. и Пилецкого Е.А.,

адвоката Ештокин В.Б. - защитника [СКРЫТО] Е.В.,

адвоката Стригоцкой Н.Г. – защитника Пилецкого Е.А.,

Тисиневич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского Красноярского края ФИО11, апелляционным жалобам адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В. и Тисиневич М.О. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Parthner Р-350 CHROME», хранящаяся в камере хранения ОП, автомобиль марки ГАЗ-66 без государственного регистрационного знака, хранящийся у [СКРЫТО] Е.В. постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы представления и возражавшего против апелляционных жалобы, осужденного [СКРЫТО] Е.В., адвоката Ештокина В.Б. и Тисиневич М.ОГ., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Стригоцкой Г.Н., поддержавшей представление и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Е.А. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 июня 2019 года в Нижнеингашском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеингашского района Красноярского края ФИО11, не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, указать на применение ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного [СКРЫТО] Е.В. и Пилецкому Е.А. наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В обоснование ссылается на то, что при наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин В.Б. просит изменить приговор, снизить его подзащитному [СКРЫТО] Е.В. размер назначенного лишения свободы и испытательного срока, изменить категорию на преступление средней тяжести и отменить конфискацию бензопилы и автомобиля ГАЗ-66, мотивируя тем, назначенное наказание является несправедливым. Дело рассмотрено в особом порядке, судом установлены обстоятельства, которые позволяют изменить категорию преступления, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие семьи и малолетних детей, а также определить меньший размер наказания и испытательного срока.

Также судом с нарушением закона конфискована бензопила и автомобиль ГАЗ-66, поскольку не установлено использовалось ли данное имущество при совершении преступления, принадлежит ли оно осужденному и не является ли оно для виновного основным источником средств к существованию. При этом его подзащитный [СКРЫТО] Е.В. проживает совместно со своими престарелыми родителями, занимающимися животноводством и грузовой автомобиль повышенной проходимости в сельской местности жизненно необходим. Помимо этого отец осужденного имеет право на заготовку дров, которые невозможно вывести с места вырубки без автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля ГАЗ-66, вернул его законному фактическому собственнику, то есть ей. В обоснование указывает, что приговором, которым ее брат ФИО1 осужден, конфискован автомобиль ГАЗ-66, без государственного регистрационного знака. Однако данный автомобиль ее брату не принадлежит, так как куплен был ею в 2002 или в 2003 году для родителей - матери и отчима. На тот момент ее брату было 14 -15 лет, следовательно, он не мог принимать участие в приобретении автомобиля. В настоящее время ее отчим ввиду возраста не управляет данным автомобилем, а управляет брат – [СКРЫТО] Е.В., который использует автомобиль для нужд родителей. Этот автомобиль был списан и приобретен ею без документов у сотрудника <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Е.А. обвинялись в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимых.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] Е.В. и Пилецкому Е.А. наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, судом приняты во внимание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и состояние здоровья каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] Е.В. и Пилецкого Е.А. могут быть достигнуты при назначении им лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку они могут быть исправлены без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется сведений о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного осужденными, следовательно, категория преступления не может быть изменена.

Также судом правильно в соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ применена конфискация автомобиля ГАЗ-66 и бензопилы «Parthner Р-350 CHROME» - как орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, с которым полностью согласиться [СКРЫТО] Е.А., при совершении незаконной рубки деревьев, использовал принадлежащий ему автомобиль и бензопилу. О том, что автомобиль приобретен именно им, [СКРЫТО] Е.А. указывал в ходе предварительного следствия.

В этой связи утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что автомобиль и бензопила принадлежат не [СКРЫТО] Е.А., а другим лицам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также суд первой инстацнии правильно установил, что автомобиль марки ГАЗ-66 без государственного регистрационного знака и бензопила марки «Parthner Р-350 CHROME» не являются для [СКРЫТО] Е.В. основным законным источником средств к существованию. Не является автомобиль таковым для других лиц, в том числе родителей осужденного, поскольку они получают пенсию, как достигшие пенсионного возраста, занимаются подсобным хозяйством, в котором главным средством механизации является не автомобиль, а трактор.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. и Пилецкому Е.Г., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, состояние здоровья.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В этом случае при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное за преступление и по совокупности приговоров, подлежит смягчению. В то же время не требуется уточнения приговора о применении ч.2 ст. 61 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. и Пилецкого Е.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что при назначении наказания в отношении каждого применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.В. и Пилецкому Е.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ештокина В.Б. и Тисневич М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: