Дело № 22-293/2020 (22-8687/2019;), апелляция

Председательствующий: Кузнецова С.А. Уголовное дело № 22-293/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осуждённого [СКРЫТО] В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н.Г.

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработавший, проживавший в <адрес> судимый:

19 сентября 2017 года Сухобузимскоим районным судом по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 сентября 2017 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] В.В. постановлено исчислять с 29 октября 2019 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей (с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение потерпевшего в сумме 185947 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осуждённого [СКРЫТО] В.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г.., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение и прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 30 ноября 2018 года в с. Атаманово Сухобузимского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания, указывая о его суровости. Осуждённый указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал его действия. Судом также не учтено, что потерпевший не имеет к нему претензий и не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в умышленном причинении Л. А.В. тяжкого вреда здоровью основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведён в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Сам осуждённый [СКРЫТО] В.В. полностью признал себя виновным и подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре.

Из показаний потерпевшего Л. А.В. следует, что в квартире Н. в ходе распития он, Н. и [СКРЫТО] играли в карты. Между ним и [СКРЫТО] возник конфликт, после чего они вышли на улицу. [СКРЫТО] его толкнул, он упал с крыльца. При падении, верхняя часть его тела оказалась на земле, а ноги остались в районе крыльца, на лесенках, немного выше уровня его тела. Когда он упал, [СКРЫТО] тут же схватит лопату для очистки снега и, замахнувшись, ударил его лопатой по голове. Лопата отломилась от черенка. [СКРЫТО] стал наносить удары черенком от лопаты ему по груди и голове. Затем помнит, что почувствовал резкую боль в правой ноге. Он убрал руки от своего лица и увидел, что у его ног находится [СКРЫТО]. Больше в тот момент никого не видел. В руке у [СКРЫТО] был черенок. Он считает, что [СКРЫТО] прыгнул ему на правую ногу. Он закричал от боли, после чего [СКРЫТО] стал бить его по лицу руками. В это же время он увидел Н., который стоял за [СКРЫТО] и оттаскивал [СКРЫТО].

Доказательствами, подтверждающими показания потерпевшего, являются показания свидетелей Н. А.И., У. Н.А., Г. Е.В., сотрудников полиции И. М.А. и Г. В.П., заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы, а также иные письменные доказательства.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о совершении [СКРЫТО] В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является правильным.

При назначении [СКРЫТО] В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на момент совершения преступления был судим, преступление совершил в период отбывания условного осуждения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя начальной стадии и употребления синтетических наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; суд также учёл мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осуждённый [СКРЫТО] В.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Доводы осуждённого об аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, действий такого характера потерпевший в отношении [СКРЫТО] В.В. совершал. Сам осуждённый не привёл каких-либо обстоятельств аморального поведения Л. А.В.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются мотивированными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период испытательного срока, установленного приговором от 19 сентября 2017 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции допустил нарушение положений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой его разрешения в уголовном судопроизводстве, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.

Из материалов уголовного дела следует, прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. представил в суд исковое заявление о взыскании с [СКРЫТО] В.В. затрат на лечение Л. А.В. в размере 185947 рублей 44 копеек в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования (т. 2 л.д. 88).

С учетом требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании с осужденного денежной компенсации за лечение потерпевшего, суд в приговоре не указал доказательства и основания, подтверждающие обоснованность взыскиваемых с осужденных сумм ущерба, суд не привел закон, на основании которого разрешил исковые требования прокурора, в то время как согласно положениям действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года N 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", возмещению подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении). Расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а также помощи на дому взысканию не подлежат.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 54 УПК РФ подсудимый [СКРЫТО] В.В. гражданским ответчиком не признавался, процессуальные права гражданского ответчика ему не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось, копия гражданского иска ему не вручалась.

При таком положении в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска прокурора приговор суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом ошибочно указано во вводной части приговора на наличие судимости по приговору от 19 сентября 2017 года пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 153 УК РФ, в то время как указанным приговором [СКРЫТО] В.В. был судим по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием на то, что приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года [СКРЫТО] В.В. судим по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменить и в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд другому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: