Дело № 22-290/2020 (22-8684/2019;), апелляция

Председательствующий: Сухотин Е.В. Уголовное дело № 22-290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.А.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Жерносека И.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.С..

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты> классов, имеющих двух малолетних детей, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 июля 2008 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края с изменениями, внесёнными постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2014 года по отбытии наказания,

осуждён за три преступления, совершенные 26 мая 2019 года, 16 июня 2019 года и 18 июня 2019 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы за каждое, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 10 июня 2019 года, на 2 года 4 месяца лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.С. с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу Е.Д..А. 162 рубля, в пользу Л.С.В. – 880 рублей 13 копеек, в пользу К.Е.П. – 250 рублей.

[СКРЫТО] М.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам представления, выступление адвоката Жерносека И.В., частично поддержавшего доводы представления, адвоката Васина В.В. об изменении приговора, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; [СКРЫТО] А.С. также осуждён за три кражи, совершённые с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 26 мая, 10 июня,16 июня и 18 июня 2019 года в г. Канске и Канском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.А. вину признали в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Федоров Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях [СКРЫТО] А.С. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище по преступлению в отношении потерпевшего Е. Д.В. При этом ссылается на показания потерпевшего, согласно которым в принадлежащем ему дачном домике он не проживает и использует как укрытие от солнца или место, где можно передохнуть и поесть во время нахождения на даче, а также как место хранения ненужных в квартире вещей. Таким образом, по мнению прокурора, дачный дом, из которого совершено хищение, не является местом для временного или постоянного проживания, а предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а значит, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ должен быть определён как помещение. Указывает, что неправильная квалификация действий [СКРЫТО] А.С. в части преступления, связанного с хищением имущества Е. Д.В., повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

Ссылается также на то, что судом допущены противоречия в выводах при разрешении вопросов наличия у осуждённых смягчающих наказание обстоятельств, мотивировки вида и размера наказания. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО], суд обоснованно признал добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления. Однако затем суд указал, что не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённым обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений П. В.Н., кроме суммы, возмещённой [СКРЫТО] М.А. в ходе рассмотрения дела. Таким образом, по мнению прокурора, выводы суда о наличии смягчающего наказание [СКРЫТО] обстоятельства содержат существенные противоречия, что могло повлиять на определение меры наказания осуждённому. Кроме того, разрешая вопрос о виде и мере наказания [СКРЫТО] и [СКРЫТО], суд указал, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Таким образом, суд признал, что исправление обоих осуждённых возможно только в условиях их реальной изоляции от общества посредством отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, однако далее в приговоре указано, что исправление [СКРЫТО] возможно без реального отбывания наказания, и к нему применены положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора представления, выводы суда о невозможности исправления [СКРЫТО] без его изоляции от общества содержат существенные противоречия с выводами о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения потерпевшим Е. Д.А., который указывает, что его дачный домик используется для проживания в летнее время, поэтому данное помещение является жилым. Просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.

Виновность [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.А. в хищениях чужого имущества из дачных домиков потерпевших, кроме показаний самих осуждённых, полностью признавших свою вину, подтверждается показаниями потерпевших Л. С.В., П. В.Н., К. Е.П., Е. Д.А., свидетеля Д. Н.М., а также совокупностью иных, собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.А., связанные с хищением имущества П. В.Н., судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия [СКРЫТО] А.С., связанные с хищением имущества Л. С.В., К. Е.П. и Е. Д.В., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Доводы прокурора о том, что суд неверно квалифицировал действия [СКРЫТО] по преступлению в отношении Е. Д.В. как кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку садовый домик, принадлежащий потерпевшему, не может быть признан таковым, так как не предназначен для проживания, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотоснимков, садовый дом потерпевшего Е. Д.В. представляет собой отдельно стоящее домовое строение, имеющее застеклённые окна, оборудованное запорными устройствами и печной трубой; внутренние помещения обустроены для временного либо постоянного проживания в нем (т. 1 л.д. 212-216).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении [СКРЫТО] А.С. – также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] М.А., суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, основываясь на том, что в судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] М.В. частично возместил ущерб, причинённый потерпевшему П. В.Н. (т. 3 л.д. 143).

При этом, поскольку потерпевшим Е. Д.А., Л. и К. Е.П. и частично П. В.Н. возмещение ущерба осуществлено не добровольно осуждёнными, а принудительно, посредством возвращения сотрудниками полиции имущества, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту проживания осуждённых, суд, вопреки доводам прокурора, обоснованно не признал наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства применительно к осуждённому [СКРЫТО] А.С., а применительно к осуждённому [СКРЫТО] М.А. признал частичное возмещение ущерба.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.С. положения ст. 64 и 73 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными и не имеет оснований с ними не согласиться, при этом, соглашаясь с доводами автора представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что исправление [СКРЫТО] М.А. невозможно без изоляции от общества, как противоречащую выводу суда о возможности применения в отношении [СКРЫТО] М.А. положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима осуждённому [СКРЫТО] А.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что исправление [СКРЫТО] М.А. невозможно без изоляции от общества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фёдорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: