Дело № 22-29/2019, апелляция

Председательствующий судья Кидяева Е.С. № 22-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Климас О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО4, апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 25.10.2018 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 376644 рублей 22 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Время отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> с 17.11.2016 года по 10.04.2017 года включен в страховой стаж работы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО5, заявителя ФИО1 и ее адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление изменить по доводам апелляционной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании ст.ст.134,135 УПК РФ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с требованиями о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и выразившегося в утрате заработка с учетом уровня инфляции за период ее отстранения от должности <данные изъяты> с 17.11.2016 года по 10.04.2017 года, утрате пособия по временной нетрудоспособности с учетом уровня инфляции за период с 21.11.2016 года по 30.11.2016 года, в уплате ею сумм за оказание юридической помощи в сумме 180000 рублей, а также денежных средств, затраченных на иные расходы в сумме 2664 рублей. Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании расходов, связанных с подготовкой и направлением в суд настоящего заявления и участием ее представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления в сумме 25937 рублей 50 копеек. Также ФИО1 просила суд период отстранения ее от занимаемой должности с 17.11.2016 года по 10.04.2017 года включить в страховой стаж для начисления пенсии.

Постановлением <данные изъяты> от 25.10.2018 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 376644 рублей 22 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Ссылаясь на положения закона, указывает, что из материалов дела следует, что в период предварительного следствия ФИО1 по постановлению суда была отстранена от занимаемой должности. Таким образом, на период отстранения ФИО1 от занимаемой должности заработная плата последней не подлежала начислению, по постановлению суда последней должно было выплачиваться ежемесячное государственное пособие в установленном размере.

Обращает внимание на то, что суммы имущественного вреда в виде утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности взысканы в пользу заявителя с учетом уровня инфляции, однако из принятого судебного решения не понятно, как определялся размер инфляции и на какой момент он подлежал исчислению.

Считает завышенным и не соразмерным объему оказанных юридических услуг в рамках уголовного дела, взысканный в пользу заявителя размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 180000 рублей.

Указывает, что в пользу заявителя судом первой инстанции взысканы иные расходы в размере 2664 рубля, вместе с тем, как следует из постановления суда первой инстанции, транспортные расходы, понесенные ФИО1, подтверждены лишь на общую сумму 1478 рублей 40 копеек.

Выражает несогласие с размером взысканных в пользу заявителя расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумму 25937 рублей 50 копеек, поскольку заявителем в подтверждение таких расходов представлены чек-ордера от 21.06.2017 года и от 11.07.2017 года на общую сумму 17937 рублей 50 копеек, из них 437 рублей 50 копеек является комиссией банку. Из данных документов не усматривается, в какой мере уплаченные суммы связаны с оказанием юридических услуг по составлению заявления применительно к настоящему делу и участию в судебных заседаниях именно в 2018 году.

Отмечает, что расходы заявителя по оплате комиссии банку в размере 437 рублей 50 копеек не могут подлежать возмещению, поскольку не являются имущественным вредом в смысле ч.1 ст.135 УПК РФ.

Отмечает, что 29.06.2017 году ФИО1 обращалась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, однако, впоследствии отозвала своего заявление, производство по нему было прекращено на основании постановления <данные изъяты> от 20.07.2017г.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг адвоката-защитника по уголовному делу и оплате услуг, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, рассчитанных без учета инфляции.

Указывает, что судом при рассмотрении ее заявления часть сумм, а именно утраченный заработок, неполученное пособие по временной нетрудоспособности, были индексированы с учетом инфляции, а суммы, выплаченные адвокату присуждены без учета инфляции.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 383213 рублей 51 копейку.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО16 а также заявителя ФИО1, помощником прокурора ФИО19 поданы возражения, в которых указывает о необоснованности изложенных в них доводом.

Кроме этого, на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. руководителя <данные изъяты> поданы возражения, в которых указывает о необоснованности изложенных в них доводом.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты о возмещении имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО10 от 06.09.2017г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям. предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В период уголовного преследования ФИО1 была отстранена от должности <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от 03.10.2016г.

Согласно распоряжений администрации <данные изъяты> от 16.11.2016г. № и № от 11.04.2017г. время отстранения от должности ФИО1 без начисления заработной платы составило период с 17.11.2016г. по 10.04.2017г.

За указанный период утраченный заработок ФИО1 составил 146706 рублей 36 копеек.

Страховые взносы в период отстранения ФИО1 от должности в пенсионный фонд РФ не производились.

В период с 21.11.2016г. по 30.11.2016г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

За указанный период ФИО1 не получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 14719 рублей.

С учетом индекса потребительских цен в Красноярском крае(уровень инфляции) за каждый месяц невыплаты заработной платы и периода невыплаты листа нетрудоспособности судом первой инстанции принято обоснованное решение о возмещении вреда, соответственно в сумме 152725 рублей 77 копеек и 15316 рублей 95 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО18 представленный заявителем ФИО1 расчет был предметом проверки в суде первой инстанции, в нем содержится информация о размере инфляции, на какой момент он подлежал исчислению. Данный расчет основан на требованиях закона, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО17 о том, что на период отстранения ФИО1 от занимаемой должности заработная плата последней не подлежала начислению, поскольку ей выплачивалось ежемесячное государственное пособие суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона, поскольку в силу п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции ежемесячное государственное пособие подозреваемой ФИО1 не выплачивалось.

С учетом требований закона о восстановлении трудовых и пенсионных прав реабилитированных лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в страховой стаж работы ФИО1 время ее отстранения от должности <данные изъяты> с 17.11.2016г. по 10.04.2017г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ прекращение производства 20.07.2017г. по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, не препятствовало ей повторно обратиться с аналогичным заявлением, а суду принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было продолжено и прекращено только 06.09.2017г.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом на предварительном следствии защиту интересов подозреваемой ФИО1 осуществлял адвокат ФИО11, с которым было заключено соглашение 28.09.2016г.

В соответствии с соглашением адвокату была произведена оплата по квитанции № от 26.01.2017г. в сумме 75000 рублей, по квитанции № от 15.03.2017г. в сумме 93000 рублей, по квитанции № от 24.03.2017г. в сумме 12000 рублей.

Для защиты интересов реабилитированной ФИО1 с адвокатом ФИО11 вновь заключены соглашения от 20.06.2017г., 10.07.2017г., 23.10.2018г., в соответствии с которыми произведена оплата 21.06.2017г. в сумме 6150 рублей, 11.07.2017г. в сумме 11787 рублей 50 копеек, 23.10.2018г. в сумме 8000 рублей.

Поскольку закон связывает возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу с учетом уровня инфляции, то расходы по оплате труда адвоката также подлежали расчету с применением уровня инфляции, что не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение и вынести новое судебное решение в этой части.

При расчете сумм, подлежащих выплате ФИО12 с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции применяет индекс потребительских цен в <адрес> за период со дня произведения каждой оплаты по день вынесения решения судом апелляционной инстанции(2017-2019 годы).

Расчет следующий:

75000руб.х1,001х1,001х1,002х1х1,005х1х0,999х1х1х1х1,005х1,005х1,002х1,003х1,003х1,005х1,001х1,003х1,002х1,004х1,006х1,007=79115,72руб.

93000руб.х1,002х1х1,005х1х0,999х1х1х1х1,005х1,005х1,002х1,003х1,003х1,005х1,001х1,003х1,002х1,004х1,006х1,007=97952,13руб.

12000руб.х1х1,005х1х0,999х1х1х1х1,005х1,005х1,002х1,003х1,003х1,005х1,001х1,003х1,002х1,004х1,006х1,007=12638,98руб.

6150руб.х1х0,999х1х1х1х1,005х1,005х1,002х1,003х1,003х1,005х1,001х1,003х1,002х1,004х1,006х1,007=6432,39руб.

11787,50руб.х0,999х1х1х1х1,005х1,005х1,002х1,003х1,003х1,005х1,001х1,003х1,002х1,004х1,006х1,007=12328,74руб.

8000руб.х1,005х1,005х1,002х1,003х1,003х1,005х1,001х1,003х1,002х1,004х1,006х1,007=8375,71руб.

Итого, с учетом уровня инфляции подлежит взысканию сумма в размере 384886 рублей 39 копеек.

Расчет следующий:

152725,77руб.+15316,95руб.+79115,72руб.+97952,13руб.+12638,98руб.+ 6432,39руб.+ 12328,74руб.+ 8375,71руб.=384886,39руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ уплаченная заявителем ФИО1 комиссия банку также подлежит взысканию, поскольку связана с оплатой юридических услуг реабилитированной.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснованном взыскании транспортных расходов в размере 2664 рубля, поскольку достоверных доказательств о том, что данные денежные средства были потрачены реабилитированной для на поездки для юридической консультации с адвокатом суду не представлено.

Имущественный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку от имени казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства размере 384886 рублей 39 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко