Дело № 22-287/2020 (22-8681/2019;), апелляция

Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Долгой Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Булатовой О.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Долгой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства: вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,697 граммов, в значительном размере, совершенный 03 июля 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также [СКРЫТО] С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства: вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,670 граммов, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное 03 июля 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.С. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Булатова О.С. просит приговор суда от 13 ноября 2019 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание на сбыт [СКРЫТО] С.С. при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах части наркотического средства неустановленной массы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; усилить, назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений. Указывает, что при описании преступного деяния [СКРЫТО] С.С. указано о сбыте последним при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах части наркотического средства неустановленной массы, но ранее данные обстоятельства оценены и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При назначении наказания суд счел возможным назначить за каждое преступление наказание ниже низшего предела, то есть фактически применил положения ст. 64 УК РФ. В связи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание о применении положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению. Данное указание повлекло назначение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно мягкого наказания.

На апелляционное представление адвокатом Алексеевым А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 13 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л. д. 96-97), ФИО11 (т. 1 л. д. 98-99), ФИО12 (т. 1 л. д. 100-101), под псевдонимом «ФИО13» (т. 1 л. д. 102-103), ФИО14 (т. 1 л. д. 106-107), ФИО15 (т. 1 л. д. 108-109); результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 15-30); справками об исследовании (т. 1 л. д. 32-33, 45); заключениями экспертов (т. 1 л. д. 60-63, 67-70); справкой о наблюдении (т. 1 л. д. 34); протоколом досмотра (т. 1 л. д. 35-38); протоколом обследования транспортного средства (т. 1 л. д. 39-43); протоколом осмотра (т. 1 л. д. 87-91); протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 140-141).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей, последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] С.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.С. в совершенных преступлениях и квалификация его действий не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний [СКРЫТО] С.С., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо исключить указание на сбыт [СКРЫТО] С.С. при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах части наркотического средства неустановленной массы, как излишне указанное. Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение осужденному [СКРЫТО] С.С. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, объем обвинения также не изменился, не изменилась и квалификация преступления.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] С.С. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.С.:

- в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами, и правильно квалифицировал его действия по по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ еще и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения [СКРЫТО] С.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] С.С. по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.С. по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения [СКРЫТО] С.С. наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] С.С. без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного [СКРЫТО] С.С., пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в отношении [СКРЫТО] С.С. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как судом были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, подробно указанные в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данному случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ниже низшего предела на ст. 64 УК РФ является излишней. В резолютивной части приговора судом обоснованно не указано на назначение наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, внесение указанных изменений в приговор не влечет увеличение осужденному [СКРЫТО] С.С. наказания, поскольку ему назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному [СКРЫТО] С.С. в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание на сбыт [СКРЫТО] С.С. при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах части наркотического средства неустановленной массы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Булатовой О.С. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: