Дело № 22-2848/2017, апелляция

Председательствующий Сарайчикова И.В. Материал № 22-2848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием прокурора Марченко О.В.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного ТИнгаева А.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение п е р е д а н о по подсудности в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, назначенного по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года, на колонию-поселение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года ходатайство осужденного Тнгаева направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] указывает о своем несогласии с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем просит его отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; указывает, что местом отбывания им наказания является ФКУ <данные изъяты>, а в ФКЛПУ <данные изъяты> он проходил лечение, данное учреждение не является исправительным учреждением, там находился временно, для прохождения лечения, впоследствии он будет вновь этапирован в ФКУ <данные изъяты>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение о направлении ходатайства [СКРЫТО] по территориальной подсудности, суд первой инстанции правомерно учел требования ч.3 ст.396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года №104-ФЗ), согласно которой вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Согласно сообщению начальника <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России от 3 ноября 2016 года №24/ТО/40/7-1228 осужденный [СКРЫТО] с 19 августа 2016 года находился на лечении в <данные изъяты>, с ориентировочным сроком продолжения лечения в условиях стационара 1,5-2 месяца /л.д. 25/.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении ходатайства осужденного [СКРЫТО] для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска, юрисдикция которого распространяется на территорию ФКУ ФКЛПУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Довод жалобы осужденного о рассмотрении его ходатайства именно Емельяновским районным судом Красноярского края по месту фактического отбывания им наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, и противоречащим действующему законодательству.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года о передаче по подсудности ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина