Дело № 22-2847/2017, апелляция

Председательствующий Зуева А.М. Материал № 22-2847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2017 года

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] А.Б. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденному 23.10.14г. Свердловским районным судом гор. Красноярска к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления суда первой инстанции и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 октября 2014 года [СКРЫТО] осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания определено с 23 октября 2014 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл установленную часть срока наказания, не имеет действующих взысканий.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; указывает на то, что суд необоснованно учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения; наложенные на него взыскания были погашены; не согласен с заключением психолога; выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не обоснованы; ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, судебную практику и решения высших судов указывает, что суд, указав на ранее наложенные взыскания, не определил при этом ни характер нарушений, ни их тяжесть, не было взято во внимание состояние его здоровья, наличие таких заболеваний как <данные изъяты>.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом были рассмотрены только негативные качества его поведения, при этом не обращено внимание на позитивный рост его исправления; суд не учел наличие хронических заболеваний, которые подтверждены документально, его возраст.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

В своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отразив, что действительно действующих взысканий [СКРЫТО] на момент рассмотрения ходатайства не имел, однако трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в результате которых на него накладывались взыскания, в том числе, и в виде водворения в ШИЗО.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного [СКРЫТО]; из соответствующего заключения следует, что цель исправления осужденного не достигнута, высока вероятность рецидива; из заключения психолога следует, что у [СКРЫТО] отсутствует внешний самоконтроль и прочие положительно социальные связи, не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступлений; в связи с чем осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Выводы суда сделаны на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья и возраста; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у [СКРЫТО] только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина