Дело № 22-2846/2017, апелляция

Председательствующий: Кемаева Н.И. Материал № 22-2846/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Лугового А.С., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лугового А.С. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым осужденному

Луговому А.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лугового А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Индустриального районного суда <адрес> края от <дата> [СКРЫТО] А.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ по приговору от <дата> за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления от <дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. находит постановление необоснованным, подлежащим изменению, так как выводы и доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что добросовестно работал и проходил обучения. Ссылается на то, что факт перевода на безконвойный вид передвижения является проявлением доверия со стороны администрации учреждения. Полагает, что доводы администрации <адрес> о невозможности условно-досрочного освобождения ни чем не подтверждаются и не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, так как не учтен факт того, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.С. имел только одно взыскание, которое, по его мнению, является необоснованным. Просит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года изменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно характеристике (л.м.23) и справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 24) осужденный отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. В учреждение <адрес> прибыл <дата> из <адрес>. Не трудоустроен, отношение к труду нейтральное, к общественно-полезному отрицательное. Режимные мероприятия посещает регулярно. На режимные проверки прибывает не всегда вовремя. На профилактическом учете не состоит. В бытовом устройстве не нуждается. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи не утрачены. Поведение требует контроля.

В то же время, в соответствии с вышеуказанными документами, а также справке о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, свидетельствующим, что для своего исправления [СКРЫТО] не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как следует из вышеприведённых документов осуждённый <дата>. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, который через непродолжительный период времени после рассмотрения его ходатайства допустил нарушение порядка отбывания наказания, то есть не смог проконтролировать свое поведение.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении Лугового А.С. не поддержала, поскольку осужденный себя с положительной стороны не проявляет, за весь период отбывания наказания осужденный не доказал свое исправление, готовность к законопослушному поведению у него не сформирована.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным 1/3 части назначенного срока наказания, учитывая данные о личности осужденного Лугового А.С., его поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождении Лугового А.С., судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных на него сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденного характеристика коллегиально принята руководителями структурных подразделений и утверждена зам. начальника исправительного учреждения, является полной и исчерпывающей.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется. Несогласие осужденного Лугового А.С. с указанными в характеризующем материале сведениями, является его субъективным мнением.

Положительные моменты в поведении Лугового А.С., такие как получения ряда специальностей, были известны суду на момент принятия судебного решения и принимались во внимание, однако указанные данные не являются достаточными в совокупности с другими данными о его личности для условно-досрочного освобождения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года в отношении лугового А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лугового А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ефименко П.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья