Дело № 22-2845/2017, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-2845/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гаус А.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.Б., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Б. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым осужденному

[СКРЫТО] А.Б., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от <дата>, постановлением от <дата>) [СКРЫТО] А.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишении свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Б. находит постановление необоснованным, подлежащим изменению, так как выводы и доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что информация представленная ОИК-36/34 недостоверна. Ссылается на то, что нарушений режимных мероприятий не допускал. Опровергает доводы администрации <адрес>. Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений, для получения которых необходимо работать, трудоустроиться у осужденного нет возможности по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что судом не в должной мере исследовано действующее взыскание. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно характеристике (л.м.23) и справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 24) осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. В учреждение <адрес> прибыл <дата> из <адрес>. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости, с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи не утрачены. Поведение требует контроля.

В то же время, в соответствии с вышеуказанными документами, а также справке о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и стабильным, позволяющим сделать выводы о возможности применения условно-досрочного освобождения. Как следует из представленных документов осуждённый за период отбытия наказания 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 взыскание в настоящее время является действующим. Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, который не может контролировать свое поведение. С положительной стороны [СКРЫТО] А.Б. себя в исправительном учреждении не проявляет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.Б. не поддержала, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, его поведение требует постоянного контроля.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным 2/3 части назначенного срока наказания, учитывая данные о личности осужденного [СКРЫТО] А.Б., его поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождении [СКРЫТО] А.Б., судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных на него сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденного характеристика коллегиально принята руководителями структурных подразделений и утверждена зам. начальника исправительного учреждения, является полной и исчерпывающей.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется. Несогласие осужденного [СКРЫТО] А.Б. с указанными в характеризующем материале сведениями, является его субъективным мнением.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья