Дело № 22-2844/2022, апелляция

Председательствующий – Солдатихин А.С. материал № 22-2844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося 28 апреля 1990 года в с. Партизанское Партизанского района Красноярского края на постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года, которым разрешен вопрос о сложении наказаний по приговорам в отношении [СКРЫТО] В.Н. в порядке п. 10 ст.397 УПК РФ.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] В.Н. посредством систем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. осужден:

<дата> Партизанским районным судом Красноярского каря по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> – к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата> и время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от <дата> в срок наказания зачтено содержание под стражей <дата> из расчета один день за один день.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное <дата> к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Начальник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о решении вопроса о порядке исполнения наказаний, назначенным по указанным приговорам.

Постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с наказанием по приговору Партизанского районного суда <адрес> от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.Н. под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок основного наказания исчислен с <дата>, срок дополнительного наказания постановлено распространять на весь срок лишения свободы и исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что оно ограничивает его права. Суд сослался на п. 3 ст.396 УПК РФ, который не содержит отсылки к п.10 ст.397 УПК РФ, а п.1 ст.396 УПК РФ предусматривает рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговоров судом постановившим приговор, в связи с чем Канский городской суд не мог рассматривать представление, а поэтому нарушено право на защиту. Администрация СИЗО-5 <адрес> при направлении материалов в суд не известила его об этом, поэтому он не смог своевременно подготовиться к судебному заседанию и подготовить возражения, запросить документы, заключить соглашение с адвокатом. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в Партизанский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] В.Н. осужден приговорами от <дата> и <дата>, которые вступили в законную силу, однако вопрос о сложении наказаний в последнем по времени приговоре не разрешен.

Суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний и с учетом положений ч.4,5 ст.69 УК РФ назначил [СКРЫТО] В.Н. окончательное наказание, которое полностью отвечает требованиям закона. Чрезмерно суровым окончательное наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Н. не является, не превышает установленных законом пределов.

С доводами осужденного о нарушении правил подсудности согласиться нельзя, поскольку, согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в п.10 ст.397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор, однако, в силу ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.397 УПК РФ разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Из материалов дела видно, что приговоры Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и Партизанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] В.Н. приводятся в исполнение по месту его содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое находится на территории г. Канска, поэтому юрисдикция судов, постановивших приговор не распространяется на место их исполнения, в связи с чем представление рассмотрено Канским городским судом с соблюдением правил подсудности, а доводы осужденного отклоняются как основанные не неверном толковании закона.

Принятое судом решение подробно мотивировано, с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении представления в отношении [СКРЫТО] В.Н. нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона судом не допущено, все необходимые условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Закон не требует обязательного уведомления осужденного о направлении в отношении него представления в порядке исполнения приговора. О дате, времени и месте рассмотрения представления, назначенного на 22 декабря 2021 года, [СКРЫТО] В.Н. извещен <дата>, судебное заседание отложено на <дата> в связи с необходимостью обеспечения участия осужденного в судебном заседании, о чем он был извещен <дата>. Предоставленное время являлось достаточным для подготовки осужденного к судебному заседанию, а также представлены и все необходимые документы для разрешения представления.

В судебном заседании осужденный принимал участие, об отложении судебного заседания, в том числе для дополнительной подготовки, получения дополнительных документов, как и для заключения соглашения с адвокатом не заявлял, от помощи адвоката [СКРЫТО] В.Н. отказался в установленном законом порядке путем представления письменного заявления. Предусмотренных законом оснований для обязательного назначения осужденному адвоката судом правомерно не усмотрено, свой отказ от адвоката [СКРЫТО] В.Н. подтвердил лично. В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. подробно довел до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, которая учитывалась судом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту [СКРЫТО] В.Н. нельзя признать нарушенным

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на ч.3 ст. 396 УПК РФ, в то время как подлежали применению ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления ссылку суда на ч.3 ст.396 УПК РФ, что тем не менее не ставит под сомнение выводы суда вцелом.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ч.3 ст.396 УПК РФ.

В остальной части это же постановление в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан