Дело № 22-2844/2017, апелляция

Председательствующий - судья Бондаренко Н.С. № 22-2844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.

адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым [СКРЫТО] Э.А., <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый [СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.А., приводя по тексту жалобы нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, Европейскую конвенцию по правам человека, считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом при рассмотрении его ходатайства нарушены равноправие и состязательность сторон, незаконно отказано в его ходатайстве о предоставлении разумного времени для дачи письменных дополнений после ознакомления с материалом, решение принято без учета этих дополнений, направленных <дата>, в связи с чем, он был лишен возможности довести свою позицию до суда. Просит постановление отменить, направить материл на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства [СКРЫТО] Э.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] Э.А. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, имея целью избежать привлечение к дисциплинарной ответственности, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, посещает в силу необходимости, на занятиях пассивен.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и заключения администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и [СКРЫТО] Э.А. следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Э.А. о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении его ходатайства являются неубедительными, поскольку заявление осужденного о предоставлении времени для принесения дополнений разрешено судом в судебном заседании, отклонено с приведением мотивов, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен. При этом, судом первой инстанции для защиты прав осужденного судом был назначен защитник, который принимал участие в судебном заседании в интересах [СКРЫТО] Э.А., и представленных материалов было суду достаточно, чтобы принять решение по ходатайству осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> об отказе осужденному [СКРЫТО] Э.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.

КОПИЯ

Судья Цыбуля Ю.Н.