Дело № 22-2843/2017, апелляция

Председательствующий – судья Зуева А.М. материал 22-2843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Красноярский краевой суд

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Юшкова Д.О.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] В.В., <дата> года рождения, осуждённому приговором Кемеровского областного суда от <дата> по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Юшкова Д.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] В.В., отбывающий наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, мотивировав свое ходатайство тем, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, получил специальность станочника 4 разряда, на профилактическом учете не состоит.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, вынесенным с нарушением норм закона, которые он приводит по тексту жалобы. По мнению осужденного, суд ошибочно сослался на его неоднократные нарушения, которые погашены. Последнее нарушение им допущено в 2014 году. Суд не учел характер нарушений, как того требует закон. Обращает внимание на то, что о существовании этих нарушений он узнал только в судебном заседании. Ссылается, что психологи дали положительное заключение о возможности его перевода в колонию-поселение. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осуждённый [СКРЫТО] В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. Осужденный имеет три поощрения в виде благодарностей, в общении с представителями исправительного учреждения старается быть вежлив и корректен, на профилактическом учете не состоит, по заключению психолога возможен перевод в колонию-поселение, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий за период с 2008 по 2014 гг., в том числе, в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В.. При этом, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд всесторонне и полно учел данные о личности [СКРЫТО] В.В. и его поведение за весь период отбывания наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и отмечает, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что судом не учтены давность совершенных нарушений, их характер и тяжесть, а также то, что они погашены, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом учтена совокупность всех обстоятельств, в том числе характер допущенных осужденным нарушений их период и то, что они погашены, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом мнения, администрации исправительного учреждения и прокурора, обосновано не усмотрел законных оснований для перевода [СКРЫТО] В.В. в колонию – поселение.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, осужденным не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение психолога на выводы суда не влияет, и не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления в части даты его принятия, вместо <дата>, указать <дата>, поскольку судом допущена явная техническая описка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного, Конституции РФ, как он указывает в апелляционной жалобе, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении материала не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> об отказе осужденному [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию – поселение уточнить указанием о дате принятия этого постановления <дата>, вместо 2016 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.

КОПИЯ

Судья Цыбуля Ю.Н.