Дело № 22-2842/2017, апелляция

Председательствующий – судья Зуева А.М. материал 22-2842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Красноярский краевой суд

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору Кызылского районного суда от <дата> в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Доложив доводы жалобы, заслушав адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] А.А. отбывающий наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, мотивировав свое ходатайство тем, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает принятое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент принятия обжалуемого им решения действующих взысканий он не имел, находился в обычных условиях отбывания наказания. Просит постановление отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осуждённый [СКРЫТО] А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. Осужденный на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в период с 2010 года по 2017 год 22 раза допускал различные нарушения режима отбывания наказания, 19 раз водворялся в ШИЗО, имеет одно действующее взыскание, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А.. При этом, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд всесторонне и полно учел данные о личности [СКРЫТО] А.А. и его поведение за весь период отбывания наказания.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и отмечает, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него действующих взысканий, являются надуманными, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами. При этом оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Условия отбывания наказания [СКРЫТО] А.А. на выводы суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного, Конституции РФ, как он указывает в апелляционной жалобе, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении материала не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> об отказе осужденному [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию – поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.