Дело № 22-2841/2017, апелляция

Председательствующий: Кемаева Н.И. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «04» мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г., которым осужденному

[СКРЫТО] В.С., родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Красноярского краевого суда от 26 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноярского краевого суда от 26 января 2006 года [СКРЫТО] В.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июля 2005 года.

Осужденный [СКРЫТО] В.С., содержащийся в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в декабре 2016 г. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о его переводе в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что суд подошёл к рассмотрению его ходатайства необъективно, не приняв во внимание положительно характеризующие осуждённого данные, учитывая при этом погашенные на момент рассмотрения его ходатайства взыскания. Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, сообщил суду недостоверную информацию о поведении осуждённого и об его отношении к труду. В обоснование своей позиции осуждённый ссылается на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 г., из которого следует, что он 6 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение. Сообщает, что трудоустроился для того, чтобы выплатить иск, однако в марте 2017 г. его уволили, поэтому полностью погасить иск не представляется возможным. Просит постановление суда отменить и вынести решение о его переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Осуждённый [СКРЫТО] В.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный [СКРЫТО] В.С. характеризуется удовлетворительно. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости, в коллективе занимает нейтральную позицию, социально-правовые занятия посещает, режимные мероприятия посещает с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, иск выплатил не в полном объеме.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного [СКРЫТО] В.С. за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, бухгалтерской справкой, медицинской справкой.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный [СКРЫТО] В.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 8 раз налагались взыскания, в том числе, дважды в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие [СКРЫТО] В.С. данные, содержащиеся в исследованной судом характеристике (л.д.2) и справке о поощрениях и взысканиях (л.д.3).

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного [СКРЫТО] В.С. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.С. о переводе в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания удовлетворению не подлежит, поскольку дать положительную оценку поведению осужденного, как обязательному условию для изменения вида исправительного учреждения, не представляется возможным ввиду того, что он неоднократно допускал нарушения режима содержания, поведение [СКРЫТО] В.С. в течение всего периода отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.С. в настоящее время действующих взысканий не имеет, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом обоснованно учитывались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, учитываются при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако не являются определяющими и принимаются во внимание в совокупности с характеризующими осуждённого данными о его поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Доводы осуждённого об отсутствии у него объективной возможности полностью погасить заявленный иск не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку сведения о предпринятии осуждённым мер к возмещению причиненного преступлением вреда, были известны суду при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко