Дело № 22-2837/2017, апелляция

Председательствующий – Бондаренко Н.С. Материал 22-2837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Наход В.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осуждённого [СКРЫТО] В.М., путём видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.М. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого

В.М., родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

17.05.2004 г. приговором Новоселовского районного суда Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (<данные изъяты> р., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

28.03.2005 г. приговором Новоселовского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.158 УК РФ (<данные изъяты> совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 мая 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 27.09.2007 г. по отбытию срока наказания;

24.07.2008 г. приговором Новоселовского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12.03.2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.08.2008 г. приговором Новоселовского районного суда Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12.03.2012 г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (<данные изъяты>., совершённую по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 24 июля 2008 года и по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.08.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

26.12.2012 г. приговором Новоселовского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.08.2008 г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговоров на основании ст.10 УК РФ, постановлено: считать [СКРЫТО] В.М. осуждённым:

- по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2004 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона №»141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- исключить из приговора Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2005 года указание на осуждение [СКРЫТО] В.М. по квалифицирующему признаку – «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты>

считать [СКРЫТО] В.М. осужденным по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2005 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 мая 2004 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров на основании ст.10 УК РФ в соответствие с ФЗ № 326 от 3.07.2016 г. и иными федеральными законами.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. указывает на несогласие с обжалуемым решением суда. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – судебное заседание проведено в отсутствие прокурора.

Просит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении [СКРЫТО] В.М. приговоры от 17.05.2004 г. и 28.03.2005 г. в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009 г., а приговор от 28.03.2005 г. кроме этого пересмотрел в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. и ФЗ № 323 от 3.07.2016 г., привёл мотивы такого решения. Правильно снизил наказание по приговору от 17.05.2004г. за преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений. По приговору от 28.03.2005 г. действия осужденного обоснованно переквалифицированы в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений по приговорам от 17.05.2004 г., 28.03.2005 г., 24.07.2008 г., 26.08.2008 г. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г., не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, ходатайство о пересмотре приговоров рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Из материала следует, что 27.01.2017 г. прокурору Емельяновского района было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству [СКРЫТО] В.М. (л.м.20), как следует из протокола судебного заседания прокурор не явился, судом обсуждён вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора и осуждённого, который отказался от участия в судебном заседании суда первой инстанции и принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие осуждённого и прокурора( л.м. 29).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Власова