Дело № 22-2836/2022, апелляция

Председательствующий Бондаренко Е.А. Дело № 22-2836/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Шарабаевой Е.В.,

судей Непомнящего Д.А. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Придворной Т.М.,

защитника – адвоката Степановой И.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] АВ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 2 месяца лишения свободы,

п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 2 месяца лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного [СКРЫТО] А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Степановой И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

При изложенных в приговоре обстоятельствах, [СКРЫТО] А.В. осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный 9 февраля 2021 года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 11 февраля 2021 года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 4 марта 2021 года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное 11 марта 2021 года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой

Адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.62 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные Главой 40.1 УПК РФ, поскольку следователь необоснованно не передал прокурору материалы по ходатайству [СКРЫТО] А.В. для решения вопроса о заключении досудебного соглашения. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам, утверждает, что [СКРЫТО] А.В. совершил единое продолжаемое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] А.В. установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного [СКРЫТО] А.В. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.В. полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемых ему преступлениях указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными личных досмотров и осмотров предметов, заключениями химических экспертиз и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Факты сбыта наркотических средств, а также умысел на сбыт обнаруженной и изъятой части наркотического средства были с достоверностью установлены судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем адвокат ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение о том, что все совершенные осужденным [СКРЫТО] А.В. деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку совершены в течение полутора месяцев, тождественными действиями и направлены на достижение единого умысла, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия [СКРЫТО] А.В. указанным критериям не отвечали.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства не составляли единую оптовую партию, [СКРЫТО] А.В. получал их каждый раз непосредственно перед сбытом – в период с 5 по 9 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года и 1 марта 2021 года, то есть раздельно и незаконно сбыл наркотическое средство трем разным потребителям, то есть совершил три оконченных преступления, а оставшуюся часть наркотического средства, упакованного в 30 свертков, приобретенного 11 марта 2021 года, был намерен в дальнейшем незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были ему известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые осужденному три незаконных сбыта наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, с производством оплаты наркотических средств, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного, то есть преступные действия [СКРЫТО] А.В. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который, [СКРЫТО] А.В. и его соучастники при совершении каждого самостоятельного преступления выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия отклоняет, поскольку наказание [СКРЫТО] А.В. как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны по всем преступлениям признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, причастных к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Фактических и правовых оснований для назначения [СКРЫТО] А.В. наказания по правилам Главы 40.1 УПК РФ не имеется, поскольку постановлением следователя обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку оно не конкретизировано – не указано каких лиц и по каким преступлениям [СКРЫТО] А.В. намерен изобличить и не соответствует требованиям закона – не подписано защитником (т.4 л.д.132, 133).

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.В. данные, в том числе, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях и удовлетворительно характеризуется.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания осужденному [СКРЫТО] А.В., а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] А.В. невозможно без изоляции его от общества, и обоснованно оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Также судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного [СКРЫТО] А.В., не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и не является максимальным.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному [СКРЫТО] А.В. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Струченко Н.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струченко Н.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: