Дело № 22-2834/2017, апелляция

Судья 1 инстанции Зуева А.М. материал 22-2834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Коха А.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым ходатайство осуждённого

Кох А..А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 17.07.2002 г. по ч. 1 ст. 211 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 12.11.2002 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 7.06.2010 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

4) 24.01.2012 г. по ч. 1 ст. 211 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7.06.2010 г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления защитника – адвоката Вильчик П.В. в интересах осуждённого Коха А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Кох А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 17 июля 2002 года, 12 ноября 2002 года, 7 июня 2010 года, 24 января 2012 года, в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральными законами.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в связи с отсутствием оснований к применению обратной силы уголовного закона.

В апелляционной жалобе осуждённый Кох А.А. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его несправедливости, заявляя о пересмотре постановленных в отношении него приговоров со снижением срока наказания.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Делая вывод об отсутствии оснований к применению обратной силы нового уголовного закона к постановленным в отношении Коха А.А. приговорам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какие-либо изменения в уголовный закон, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осуждённого не вносились.

Вывод суда об отсутствии оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по приговорам от 17 июля 2002 года, 12 ноября 2002 года мотивирован степенью общественной опасности деяний, что соответствует уголовному закону. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору от 7 июня 2010 года вызвана установлением судом отягчающего наказание за каждое из преступлений обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Коху А.А. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ за каждое из преступлений по приговору от 7 июня 2010 года ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к назначению данного вида наказания по приговору от 12 ноября 2002 года.

Ходатайство осуждённого по вопросу о применении обратной силы нового уголовного закона рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются обоснованными, принятое решение в этой части соответствует положениям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесения в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года в отношении Кох А..А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: