Дело № 22-2832/2017, апелляция

Председательствующий судья Зуева А.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «<дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е.,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] П.В. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено.

Заслушав судью <адрес>вого суда Ревягину О.С. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Байшева М.Ю., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам [СКРЫТО] П.В. осужден на основании приговоров:

Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно <дата>, не отбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 167, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

Администрация ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ, т.е. приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> заявленное ходатайство было удовлетворено, судом постановлено:

по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> исключить указание об осуждении [СКРЫТО] П.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО6 Переквалифицировать действия [СКРЫТО] П.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой считать назначенным наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считать назначенным наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ считать назначенным наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд, приводя приговоры в соответствие, переквалифицировав действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизил наказание лишь на 2 месяца, то есть сделал это формально, так как санкция статьи в новой редакции предусматривает иные виды наказания, в том числе, и принудительные работы. Просит снизить срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех изменений, либо отменить постановление Емельяновского районного суда и направить материал на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

При приведении приговора Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного и снижения наказания, поскольку после постановления приговора изменения, улучшающие положение осужденного, в ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносились.

При приведении приговора Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер хищения у ФИО6 составляет сумму менее 5000 рублей, и с учетом изменений, внесенных в примечание 2 к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», и снизил наказание.

С указанными выводами суда, а также с выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговоров в отношении ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, не улучшают положение осужденного [СКРЫТО] П.В., поскольку не касаются вида назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Постановление в отношении [СКРЫТО] П.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина