Дело № 22-2831/2017, апелляция

Председательствующий судья Зуева А.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «11» мая 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Байшева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Ю. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от 22 февраля 2017 года, на основании которого

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Заслушав судью <адрес>вого суда Ревягину О.С. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката ФИО5, в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам [СКРЫТО] М.Ю. осужден на основании приговоров:

Центрального районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

Центрального районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

Краснокаменского городского суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

Краснокаменского городского суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 5 годам лишения свободы;

Читинского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, т.е. приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> заявленное ходатайство было удовлетворено частично, и постановлено считать ФИО1 осужденным по приговорам:

Краснокаменского городского суда <адрес> от <дата> освободить [СКРЫТО] М.Ю. от наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6, в связи с декриминализацией преступного деяния (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ), действия [СКРЫТО] М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 переквалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ), с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считать назначенным наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ считать назначенным наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

Читинского районного суда <адрес> от <дата> считать [СКРЫТО] М.Ю. осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что, в связи с новыми изменениями, внесенными Федеральным законом №323-ФЗ, сумма значительного ущерба составляет не менее 5 тысяч рублей, а сама значительность определяется из имущественного положения потерпевшего. Полагает, что в приговорах от 08.07.2009г., 27.02.2009г., 19.07.2010г., 25.02.2013г., 23.11.2013г. и 30.04.2014г. выводы о значительности ущерба потерпевшим отсутствует, также отсутствуют какие-либо документы о стоимости имущества и заключений эксперта о стоимости имущества, поэтому в приговорах не имелось оснований признавать значительный ущерб, что влечет переквалификацию за данные деяния и снижение наказания.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011г. был введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, что также улучшает его положение и влечет смягчение наказания.

По приговору от 08.07.2009г. судимость погашается в течение 3 лет – в 2014 году, по приговору от 27.02.2010г. судимость погашается в 2015 году. Следовательно, по приговору от 19.07.2010г. наказание также должно быть снижено, поскольку судимости по приговору погашены, а погашенные судимости не влекут никаких правовых последствий.

Просит постановление изменить, исключить указание на судимости по приговорам от 08.07.2009г. и 27.02.2010г. По приговору от 19.07.2010г. исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ, так как судимости по прежним приговорам погашены. Исключить из приговоров суда указание на значительность причиненного потерпевшим вреда, поскольку в приговорах отсутствуют выводы суда о признании вреда значительным. Снизить размер наказания до необходимого минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в отношении [СКРЫТО] М.Ю. суд руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе, изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс России Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., которым внесены изменения в уголовное законодательство, в части того, что уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей, хищение на меньшую сумму образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Также, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» составляет не менее 5000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по приговору от <дата> обоснованно освободил от наказания [СКРЫТО] М.Ю. по факту хищения имущества ФИО6, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей, также суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, исключив в действиях [СКРЫТО] М.Ю. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», переквалифицировав на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), поскольку причиненный им ущерб менее 5000 рублей, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое преступление, снизив наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, и по ст. 70 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд применил уголовный закон, улучающий положение осужденного, снизив назначенный срок наказания.

С указанными выводами суда, а также выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговоров в отношении [СКРЫТО] М.Ю. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайств, предусмотренных главой 47 УПК РФ, в порядке исполнения судебных решений, суды не вправе давать оценку доказательствам, направленным на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимости по приговорам от 08.07.2009г. и 27.02.2010г. погашены, являются несостоятельными, поскольку не отбытая часть наказания по данным приговорам частично присоединена по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от <дата>, судимость по которому не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2010 года судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечению 6 лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ю. изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не улучшают положение осужденного, поскольку не касаются вида назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Постановление в отношении [СКРЫТО] М.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается, и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина