Дело № 22-2830/2022, апелляция

Председательствующий судья ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Марченко О.В.,

защитника – адвоката Воробьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

осуждённому Циндренко ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Воробьева А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марчеко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Циндренко В.С. осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Циндренко В.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Циндренко В.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем он и просил суд, поскольку он имеет исполнительный лист, а находясь в ИК-27для погашения исковых требований ему не хватит всего срока лишения свободы. Указывает, что взысканий не имеет, к труду относится удовлетворительно, от работ не отказывается, до конца срока осталось 1 год 3 месяца, следовательно, ему возможно заменить лишение свободы на принудительные работы.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Циндренко В.С., исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Циндренко В.С. отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, характеризуется следующим образом: отбывая наказание в СИЗО-5 взысканий не имел, поощрений не имел, до <дата> состоял на учете, как склонный к суициду и членовредительству, прибыл в ИК<данные изъяты> 29 июля 2021 года, к труду относится удовлетворительно, инициативы не проявляет, нормы старается выполнять, от работ не отказывается, поощрений и взысканий не имеет, выявлено устойчивое ассоциальное поведение, имеет исполнительные документы. Администрация учреждения <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю считает применение ст.80 УК РФ к осужденному ФИО1 нецелесообразным.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение представителя администрации, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Вместе с тем, учтено, что частичные отчисления по исполнительным листам и отбытие установленной части срока наказания, а именно 1/3, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Его личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Вопреки апелляционным доводам, соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения, является обязанностью осужденных, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных, доказавших свое стабильное правопослушное поведение в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Циндренко В.С. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к их переоценке не находит.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Циндренко ФИО11 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Циндренко В.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева