Дело № 22-2830/2017, апелляция

Председательствующий: Кемаева Н.И. Материал № 22-2830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Янгуловой И.И.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного

[СКРЫТО] А.В., родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

05 марта 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

05 апреля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 февраля 2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

19 мая 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 июня 2011 года по отбытию срока наказания;

16 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворено частично и постановлено:

Из приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года с учетом постановления Емельяновского районного суда от 10 июня 2016 года, из осуждения [СКРЫТО] А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать [СКРЫТО] А.В. осужденным приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года с учетом постановления Емельяновского районного суда от 10 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28 февраля 2006 года и назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав выступление адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 05 марта 2005 года [СКРЫТО] А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2005 года [СКРЫТО] А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2006 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 10 июня 2016 года) [СКРЫТО] А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 10 июня 2016 года) [СКРЫТО] А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 февраля 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 14 июня 2011 года по отбытию срока наказания.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворено частично и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит постановление суда от 10 марта 2017 года отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя тем, что судом нарушены требования УПК РФ, а именно судебное заседание проведено в неполном составе суда в отсутствие прокурора. Адвокат Шилова Л.Р. назначена судом, и не может представлять его интересы, не зная его позиции, адвокат только поддержала оглашенное ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

По смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Повторное рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возможно в случае, если после рассмотрения ходатайства осужденного вступил в силу новый уголовный закон.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что вопрос о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, постановленных в отношении [СКРЫТО] А.В. приговоров от 05 марта 2005 года, от 05 апреля 2005 года, от 28 февраля 2006 года, от 19 мая 2009 года уже разрешался постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года.

Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 44 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами, который применяется с 01 января 2017 года. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения вопроса о замене реального лишения свободы на принудительные работы, поскольку при постановлении приговоров суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные изменения улучшают положение осужденного, и о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий осужденного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 19 мая 2009 года с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, со снижением наказания, как за данные преступления, так и по совокупности приговоров по данному приговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после осуждения [СКРЫТО] А.В. иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных [СКРЫТО] А.В. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника было учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, не состоятельны, поскольку в судебном заседании по назначению суда первой инстанции присутствовал профессиональный адвокат, что усматривается из протокола судебного заседания от 10 марта 2017 года (л. д. 19). В судебном заседании защитник – адвокат Шилова Л.Р. ходатайство осужденного поддержала, действовала в интересах осужденного.

В силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании прокурор вправе принять участие, вопрос о рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения материала не явившихся лиц по делу в судебном заседании обсуждался, каких-либо ходатайств об участии прокурора или других лиц сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.