Дело № 22-2828/2022, апелляция

Председательствующий – Иванов И.А. Материал № 22- 2828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

При секретаре Складан М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Карасева А.В., предоставившего удостоверение № 1468 и ордер № 24-01-2022-00095430,

осужденного Николаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Николаева А.С., адвоката Любавина А.В., действующего в интересах осужденного Николаева А.С., на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года, которым

Николаеву А.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17.10.2019 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалоб, заслушав осужденного Николаева А.С. и адвоката Карасева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Николаев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку цели наказания в отношении Николаева А.С. не исполнены, и предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Николаев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что своим поведением заслужил право на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности он не привлекался, взыскания на него не накладывали, что подтверждает его примерное поведение.

Кроме того, ранее по его ходатайству было принято решение об его условно-досрочном освобождении, которое было отменено судом апелляционной инстанции из-за ошибки зачета срока наказания. Производство по ходатайству было прекращено в связи с отбытием менее ? части срока наказания, то есть несовременной подачей ходатайства.

Также в августе 2021 года суд принял решение об изменении ему вида режима отбывания наказания с особого на строгой. При этом, суд пришел к выводу об его исключительно положительном поведении.

Указывает, что он погасил имеющиеся исковые требования в размере 47 тысяч рублей, у него имеется гарантийное письмо о возможности трудоустроиться, в его личном деле имеются характеристики и необходимые документы, которые не были предоставлены суду по независящим от него причинам.

Полагает, что представленный администрацией КТБ-1 материал не соответствует материалам его личного дела, так как за весь период отбывания наказания он характеризовался только с положительной стороны.

При первоначальном рассмотрении его ходатайства суду были представлены все необходимые документы, администрация СИЗО-1 поддержала заявленное ходатайство. В учреждении КТБ-1 он находится непродолжительное время, в связи с чем администрация учреждения не могла охарактеризовать его надлежащим образом.

Также указывает, что 11 марта 2022 года было принято решение о зачете в срок отбытия наказания периода с 17.08.2019 года по 16.10.2019 года, в связи с чем до окончания срока наказания остается 2 месяца.

Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Любавин А.В., действующий в интересах осужденного Николаева А.С., также выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и немотивированным.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Николаев отбыл предусмотренный законом срок, достаточный для условно-досрочного освобождения, и доказал своим примерным поведением свое исправление. За весь период отбывания наказания на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, то есть вел он себя достойно.

Выводы суда о том. что поведение Николаева А.С. нельзя признать стабильно примерным, не соответствует материалам дела, поскольку сам факт отсутствия взысканий свидетельствует о неукоснительном соблюдении Николаевым А.С. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. что само по себе дает основания полагать, что он исправился и далее в случае освобождения будет вести себя законно.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Николаева А.С. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться примерное поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

При этом, закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённые имели какие-то особые исключительные заслуги.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года Николаев А.С. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17.10.2019 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года зачтено в срок отбытия наказания Николаева А.С. время содержания под стражей с 12.08.2019 года по 16.10.2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Николаеву А.С., суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Николаева А.С. не исполнены, и предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своём постановлении не привёл, отметил лишь, что Николаев А.С. никак себя не проявил, и из имеющихся сведений нельзя прийти к однозначному выводу о том, что он искренне раскаялся, и достиг исправления.

Как следует из материалов дела, администрация учреждения КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Николаева А.С., охарактеризовав его посредственно, поскольку поощрений не имел, нарушений не допускал, к оплачиваемому труду не привлекался, к мерам воспитательного характера относится безразлично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в учреждении КТБ-1 Николаев содержит непродолжительный период времени – с 27.01.2022 года.

При этом, за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-27, где он ранее отбывал наказание, Николаев А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете у оперативных-режимных служб не состоял, правила поведения и распорядок дня соблюдал. В условиях СИЗО-1 привлекался к общественно-полезному труду. (л.д. 31-32)

Сведений, отрицательно характеризующих Николаева А.С., администрацией исправительного учреждения не представлено.

Кроме того, из личного дела осуждённого Николаева А.С. следует, что вину в содеянном признал полностью, поддерживает социально значимые связи с близкими родственниками, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства в условиях свободы. (л.д31-32)

В соответствии с психологической характеристикой, у Николаева А.С. средний уровень рецидива, относительно положительная направленность, позитивное отношение к труду. (л.м.36)

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый Николаев А.С. не исправился в условиях изоляции от общества и не может быть условно-досрочно освобождён, нельзя признать обоснованными, как и выводы суда о том, что для своего исправления Николаев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку они не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что Николаев А.С. достиг степени исправления, свидетельствующей о том, что в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время он не нуждается, так как за весь период отбывания положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину в содеянном полностью признаёт и сожалеет о случившемся.

Применяя условно-досрочное освобождение к Николаеву А.С., руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года в отношении Николаева А.С. об отказе в условно-досрочном освобождении, отменить.

Ходатайство осуждённого Николаева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Николаева А.С., родившегося 15 марта 1987 года в Красноярске, освободить условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года, на не отбытый срок 1 месяц 25 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Николаева А.С. следующие обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Николаева А.С. из исправительного учреждения, где он отбывает лишение свободы, немедленно освободить по получению копии настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Копия верна: