Дело № 22-2826/2022, апелляция

Председательствующий - судья Абрамова Т.М. Дело № 22-2826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Чернышовой Т.М.,

осужденной [СКРЫТО] Е.С., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённой [СКРЫТО] Е.С. и в ее интересах адвоката Макарова А.П. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, которым [СКРЫТО] Е.С., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по краткому содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденной [СКРЫТО] Е.С. и защитника - адвоката Чернышовой Т.М., мнение прокурора Семеновой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 30 августа 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут в п. Нижний Ингаш Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.П., действуя в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым поскольку выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины [СКРЫТО] Е.С. в совершении убийства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни по итогам судебного следствия, не было добыто достаточных доказательств, позволяющих суду признать [СКРЫТО] Е.С. виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ссылаясь на показания осужденной [СКРЫТО] Е.С. считает, что умысла на причинение смерти ФИО20 она не имела, данных доказательств не было представлено, она была сильно напугана противоправными действиями своего мужа

Указывает, что допрошенные по делу свидетели не являются очевидцами произошедших событий, в связи с чем их показания не могут являться достоверными и достаточными доказательствами обвинения [СКРЫТО] Е.С. Кроме того, ФИО40 не подтвердила свои показания в части квалификации её действий при проверке показаний на месте.

Просит учесть, что у ФИО40 не было неприязни к ФИО20., ней какого-либо насилия не применял, угрозы и оскорблений в её адрес не высказывал, а так же подтвердил подозрения её мужа -ФИО48. об интимной близости, при этом факт применения насилия со стороны ФИО48 подтверждается заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на теле [СКРЫТО] Е.С. были обнаружены телесные повреждения. Кроме того, если бы [СКРЫТО] Е.С. желала причинить смерть ФИО20, то с целью достижения желаемого результата, могла и имела возможность нанести еще удары ножом ФИО20 однако [СКРЫТО] Е.С. не сделала этого, а напротив, после причинения ранения ФИО20., пыталась предотвратить наступление его смерти, обратившись к своему мужу - ФИО48 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная [СКРЫТО] Е.С. просит приговор отменить, изменить, назначить справедливое наказание, применить ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельство: противоправное поведение потерявшего, которое выразилось в указание ее супругу на интимную близость с ним, также не в полной мере суд учел положение ч.3 ст.60 УК РФ, то, что ее пожилая мать имеет ряд заболеваний, у нее ухудшилось состояние здоровья, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что она не может представлять общественную опасность, и не был установлен умысел на убийство.

На апелляционную жалобу адвоката Макарова А.П. старшим помощником прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] Е.С. к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденной [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденной [СКРЫТО] Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, относительно причины конфликта с мужем, который говорил, что она и ФИО20 вступали в половую связь, что она отрицала, разбудила ФИО20. и потребовала от последнего, чтобы он сказал правду, однако тот подтвердил, что ранее вступал с ней в половую связь, что муж ее ударил, разлил на нее пиво, что в ванной комнате умылась, после увидела кухонный нож на кухонном столе, схватила его, подскочила и упала на колени перед спящим ФИО20 держа нож правой рукой лезвием вниз, нанесла им один удар в спину ФИО20С., после вытащила нож из тела ФИО20 и отбросила.

Показания осужденной подтверждаются показаниями свидетеля ФИО48 о причине и обстоятельствах конфликта с женой [СКРЫТО] Е.С., в ходе которого ударил жену ладонью по лицу, что [СКРЫТО] Е.С. вышла из ванной, он остался покурить, выйдя из ванной комнаты, обнаружил, что [СКРЫТО] Е.С. стоит возле ФИО20 и держит в руках нож, и через секунду отбросила указанный нож; - свидетеля ФИО32., о том, что на месте происшествия обнаружен труп ФИО20, который лежал на полу на спине, [СКРЫТО] Е.С. сидела за столом, была очень расстроена, плакала, говорила о том, что никогда не думала, что может убить человека.

Показания осужденной и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе: протоколом проверки показаний [СКРЫТО] Е.С. на месте, согласно которому подозреваемая [СКРЫТО] Е.С. в присутствии защитника показала, что выйдя из ванной комнаты взяла кухонный нож, подбежала к ФИО20., присела на колени и нанесла один удар ножом в область спины и продемонстрировала совершаемые ею действия; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, протоколом выемки, протоколом осмотра трупа ФИО20., протоколом осмотра предметов от 06.09.2020, заключениями эксперта, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления, а ее действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд правильно установил наличие у осужденной [СКРЫТО] Е.С. прямого умысла на лишение потерпевшего ФИО20. жизни, исходя из характера и последовательности действий осужденной, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему путем нанесения удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, где располагаются жизненно важные органы.

При этом доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной об отсутствие умысла [СКРЫТО] Е.С., проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исходя из характера и локализации причиненного осужденной потерпевшему повреждения в области расположения жизненно важных органов человека, примененного при этом орудия и иные обстоятельства совершения преступления доводы осужденной и ее адвоката о том, что [СКРЫТО] Е.С. не желала смерти потерпевшему судебная коллегия расценивает критически.

В действиях потерпевшего относительно осужденной [СКРЫТО] Е.С. какой-либо угрозы не усматривается. При этом, из показаний свидетеля ФИО48. следует, что его осужденная говорила: «ФИО37 я убила человека». Кроме того, при проведении проверки показаний на месте [СКРЫТО] Е.С. в присутствии защитника продемонстрировала, каким образом она нанесла удар в спину ФИО20., при этом ее действия носили целенаправленный характер, а не явились случайным стечением обстоятельств.

Таким образом правовая оценка действий осужденной [СКРЫТО] Е.С. является правильной и иной квалификации, как о том просят осужденная и адвокат в апелляционных жалобах, не требует.

Вопреки доводам осужденной все доказательства, которые положены судом в основу своих выводов в приговоре, являются допустимыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО48 Е.С.., ФИО39 не имелось. Как не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе и проверки показаний на месте.

Исходя из совокупности вышеприведенных в приговоре доказательств доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что на ноже отсутствуют следы пальцев ее рук, что в числе вещественных доказательств указан телефон «Нокиа» о невиновности, иной квалификации действий осужденной не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденной при назначении наказания [СКРЫТО] Е.С. суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО40 отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери [СКРЫТО] Е.С.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований не доверять характеризующим материалам в отношении [СКРЫТО] Е.С. судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усмотрел и данные выводы судебная коллегия так же признает верными, оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

[СКРЫТО] Е.С. в инкриминированных ей деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО41.- сотрудника ДЧ ОМВД России по Нижнеингашскому району о том, что в ходе беседы с ним [СКРЫТО] Е.С. призналась, что совершила убийство ФИО20

По смыслу уголовно-процессуального закона показания сотрудника полиции относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетеля - сотрудника полиции, о признании вины в совершенном преступлении [СКРЫТО] Е.С. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля ФИО41 в этой части не влияет на выводы о доказанности виновности [СКРЫТО] Е.С. в совершенном преступлении, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.С. изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля ФИО41 сотрудника полиции, в части того, что в ходе беседы с ним [СКРЫТО] Е.С. призналась, что совершила убийство ФИО20

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) осуждённой [СКРЫТО] Е.С. и в ее интересах адвоката Макарова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий

Судьи