Дело № 22-2825/2022, апелляция

Председательствующий: Тарарина Е.В. Дело № 22-2825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

осужденного [СКРЫТО] С.Н. посредством видео-конференц-связи

адвоката Зуйкова О.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Н. по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. на приговор Советского районного суд г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства в с. <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

1) 08 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 12 ноября 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н., объяснение осужденного [СКРЫТО] С.Н. посредством видео-конференц-связи, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенною 26 мая 2021 года на лестничной клетке 9 этажа подъезда № 2 дома № 25 по ул. Соревнования г. Красноярска при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просит приговор суда от 24 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание: активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, снизить [СКРЫТО] С.Н. наказание; исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного [СКРЫТО] С.Н. преступления. Указывает, что не оспариваются доказанность вины [СКРЫТО] С.Н. и квалификация его действий. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.Н. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе оперативной работы с участием обвиняемого [СКРЫТО] С.Н. был установлен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором был изъят велосипед. В судебном заседании [СКРЫТО] С.Н. показал, что не знал конкретного места, куда его знакомый ФИО12 реализовал похищенное имущество, вместе с сотрудниками полиции поехал на поиски велосипеда, который был обнаружен в комиссионном магазина на улице <адрес>. Это свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.Н. способствовал розыску похищенного имущества. Не учет указанного обстоятельства повлек назначение [СКРЫТО] С.Н. чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] С.Н. в приговоре суд сослался на показания сотрудника полиции ФИО7, который опрашивал [СКРЫТО] С.Н. после доставления в отдел полиции, указав об обстоятельствах ставших ему известным со слов [СКРЫТО] С.Н. об обстоятельствах совершенного преступления. Следователь или дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания свидетеля ФИО7 относительно сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными во время допроса [СКРЫТО] С.Н., не могут использоваться в качестве доказательства, и подлежат исключению в этой части из приговора, как недопустимое доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями [СКРЫТО] С.Н., данными в ходе предварительного расследования; протоколом явки с повинной от 14 июня 2021 года; протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] С.Н.; показаниями потерпевшей ФИО5; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения явки с повинной; заявлением ФИО5; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами изъятия и выемки; протоколом осмотра предметов; копией договора купли-продажи велосипеда.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, кроме частичных показаний свидетеля ФИО7, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля ФИО8, в части показаний свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого [СКРЫТО] С.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния [СКРЫТО] С.Н. установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Н., кроме частичных показаний свидетеля ФИО7, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить по следующему основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, приговор в отношении [СКРЫТО] С.Н. подлежит изменению, из числа доказательств виновности [СКРЫТО] С.Н. необходимо исключить показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе его опроса 14 июня 2021 года, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания осужденному [СКРЫТО] С.Н..

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] С.Н. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] С.Н.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки в повинной, составленной после возбуждения уголовного дела и доставления [СКРЫТО] С.Н. для дачи пояснений в отдел полиции, а также путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой [СКРЫТО] С.Н. указал на место, где похитил велосипед (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства: активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. При допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной [СКРЫТО] С.Н. показывает о том, что похищенный велосипед отдал знакомому по имени ФИО13, который его сдал в ломбард, при этом [СКРЫТО] С.Н. не называет точные данные ФИО14, также не называет название ломбарда. Местонахождение ломбарда «<данные изъяты>» было установлено сотрудниками полиции оперативным путем, также действиями оперативного сотрудника был изъят похищенный велосипед.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] С.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения [СКРЫТО] С.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении [СКРЫТО] С.Н. сурового наказания и необходимости снижения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] С.Н., данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания [СКРЫТО] С.Н. под стражей в срок отбытия наказания произведен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] С.Н., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности [СКРЫТО] С.Н. показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе опроса 14 июня 2021 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.