Дело № 22-2825/2017, апелляция

Председательствующий: Т.М.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юшкова Д.О.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Я. на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

[СКРЫТО] Ю.Я., <данные изъяты> о приведении постановленных в отношении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Я. осужден:

<дата> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата>, постановлением <данные изъяты> суда Алтайского края от <дата>; постановлением <данные изъяты> суда от <дата>) приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 07 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением <данные изъяты> суда Алтайского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня;

<дата> приговором <данные изъяты> суда Красноярского края за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца за каждое; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяца; в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Ю.Я. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и улучшающими его положение.

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Я. просит постановление суда от <дата> отменить, направить материал на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4 - П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как усматривается из представленных приговоров, суд первой инстанции верно установил, что приговор от <дата> был предметом судебного разбирательства в порядке ст. 10 УК РФ. На основании Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговор от <дата> был пересмотрен и наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено. Оснований для приведения приговора от <дата> в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № ФЗ-141, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] Ю.Я. по приговору от <дата> и снижения назначенного наказания, а также об исключении из приговора квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину со смягчением назначенного наказания на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ мотивированы в постановлении, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Так, согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 323–ФЗ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а стоимость похищенного [СКРЫТО] Ю.Я. по приговору от <дата> не превышает указанный размер, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденному не вменялся, преступления были совершены с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище». Как правильно указал суд, оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] Ю.Я. и снижения назначенного наказания по приговору от <дата> не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения судом ходатайства в уголовный закон не вносилось. Соответственно, не имеется оснований для пересмотра указанных приговоров. Свое решение суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и мотивированным; соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Ю.Я. судом первой инстанции не допущено, а обжалуемое постановление не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] Ю.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.