Дело № 22-2821/2017, апелляция

Председательствующий – Филиппов А.О. № 22-2821/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым в отношении †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† [СКРЫТО], <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав адвоката Васина, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2011 года [СКРЫТО] осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания [СКРЫТО] постановлено исчислять с 14 декабря 2011 года. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года [СКРЫТО] переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобожден

[СКРЫТО], <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав адвоката Васина, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2011 года [СКРЫТО] осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания [СКРЫТО] постановлено исчислять с 14 декабря 2011 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года [СКРЫТО] переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно ссылается на те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа аналогичного, ранее поданного им ходатайства, кроме того, суд принял во внимание имеющиеся у него нарушения, поскольку они были допущены им в начале отбывания наказания, в ином исправительном учреждении и в настоящий момент являются погашенными, между тем он имеет благодарность, специальности, возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, место жительства, поддерживает связь с родственниками. Исковые обязательства он не выплачивает по объективным причинам, так, несмотря на обращение в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, работа предоставлена ему не была. Кроме того, [СКРЫТО] указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не в полной мере соответствует действительности. Полагает, что выводы суда о том, что он не стремиться к исправлению не обоснованы, поскольку он исправился, соблюдает порядок отбывания наказания, установленный администрацией исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] потерпевшей Потерпевший №1 поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] были исследованы характеризующие последнего материалы, выслушано и учтено мнение самого осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также помощника прокурора Богучанского района, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению (л.д.39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а доводы осужденного о том, что суд исходил из обстоятельств уже исследованных при решении вопроса по ранее поданному аналогичному ходатайству, не основаны на законе.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания охарактеризовал себя следующим образом: был трудоустроен, в настоящее время не работает в связи с отсутствием вакантных мест, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, указания выполняет, подчиняясь необходимости, инициативы не проявляет, принимает участие в благоустройстве территории колонии, 10 мая 2016 году поощрен за добросовестное отношение к труду, в общественной жизни отряда участие не принимает, на учете у режимных служб не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает в силу необходимости, с 2012 года по 2014 года неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены двадцать взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено в 2014 году, в настоящее время взыскания являются погашенными, вместе с тем, к досрочному снятию ранее наложенных взысканий стремление не проявлял, в 2014 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, в 2015 году вновь переведен в обычные условия. Кроме того, в материалах имеется справка о возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, каких-либо противоречий не содержит, оснований считать ее несоответствующей действительности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного [СКРЫТО] наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие действующих взысканий, тот факт, что [СКРЫТО], поддерживает социально-полезные связи наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, не свидетельствует о его перевоспитании и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Кроме того, вопреки мнению осужденного, обстоятельства невозможности трудоустроиться и выплачивать исковые обязательства по объективным причинам получили надлежащую оценку в решении суда.

Наличие постоянного места жительства, а также возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович