Дело № 22-2819/2017, апелляция

Председательствующий - судья Симакова И.А. 22-2819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Кульга О.В.,

с участием осужденной [СКРЫТО] С.Д., адвоката Феоктистовой И.М.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной [СКРЫТО] С.Д. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, которым:

[СКРЫТО] СД

осужденной приговором Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2009 года, постановлением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года, постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, по п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2009 года) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переведенной постановлением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденную [СКРЫТО] С.Д., адвоката Феоктистову И.М., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 07 августа 2009 года с учетом внесенных изменений [СКРЫТО] по правилам ст. 70 УК РФ осуждена за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Осужденная 04 октября 2016 года обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ. При этом ссылалась на тот факт, что отбыла положенную часть срока назначенного в виде лишения свободы наказания<данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная [СКРЫТО], выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, <данные изъяты>, была переведена вначале на облегченные условия содержания, затем в колонию-поселение, что, вопреки утверждению судьи, свидетельствует о её устойчивом положительном поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющийся иск, взысканный в солидарном порядке, погашается по мере возможности, в настоящее время у неё такой возможности нет, <данные изъяты>.

В судебном заседании администрация исправительного учреждения её ходатайство поддержала<данные изъяты>.

Выражает несогласие с тем, что при рассмотрении её ходатайства принимал участие прокурор Кайсин В.В., поскольку тот ранее <данные изъяты> <данные изъяты> участвовал при рассмотрении материала <данные изъяты> Считает, что прокурор Кайсин В.В. отнесся к ней предвзято и смог повлиять на решение суда.

Проверив и частично исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 01 февраля 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При совершении осуждённым особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленного материала следует, что осуждённая [СКРЫТО] на момент обращения с ходатайством отбыла более двух третей срока наказания, назначенного приговором от 07 августа 2009 года, вину в содеянном при постановлении приговора признала, <данные изъяты>, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, поддерживает связь с родственниками.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденная не нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденной, её поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации <данные изъяты> отраженного в представлении и характеристике, направленных в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену [СКРЫТО] не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что [СКРЫТО] за весь период отбывания наказания <данные изъяты> поведение за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, кроме этого, с [СКРЫТО] неоднократно проводились беседы воспитательного характера по <данные изъяты> без наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, и в период нахождения ходатайства осужденной на рассмотрении в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные осужденной в ходатайстве и дополнению к нему, поведение [СКРЫТО] в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку поведение [СКРЫТО] в настоящее время действительно требует контроля.

Довод осужденной о несогласии с тем, что суд первой инстанции при разрешении её ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно учел, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, что с ней проводились беседы воспитательного характера, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона это обстоятельство должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение [СКРЫТО] за весь период отбывания наказания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нет в представленном материале и достоверных данных о наличии у [СКРЫТО] возможности в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания быть трудоустроенной именно по месту её предполагаемого проживания <данные изъяты> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

<данные изъяты>

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО], влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания права [СКРЫТО] не нарушены, оснований для отвода или самоотвода прокурора Кайсина В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имелось. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденной документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] СД – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья