Дело № 22-2818/2017, апелляция

Председательствующий – Тыченко С.В. 22-2818/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] на приговор Манского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым:

[СКРЫТО], <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 (два) месяца ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы [СКРЫТО] установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. В период ограничения свободы [СКРЫТО] обязан являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, в <дата>, [СКРЫТО], занимаясь ремонтом чердачного помещения расположенного под крышей стайки по адресу: <адрес>, обнаружил незаконные боеприпасы к нарезному оружию, а именно 45 патронов калибра 5.6 мм. У [СКРЫТО] возник умысел на незаконное приобретение, а затем на незаконное хранение данных патронов. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] принес к себе домой обнаруженные боеприпасы, тем самым незаконно приобрел 45 патронов калибра 5.6 мм. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов калибра 5.6 мм. в период <дата> по <дата> [СКРЫТО] в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов к нарезному оружию, незаконно хранил в жилище по адресу: <адрес>, 45 патронов калибра 5.6 мм. Каких - либо мер к сдаче вышеуказанных патронов [СКРЫТО] не предпринял, имея на то реальную возможность. <дата> принятыми мерами сотрудниками полиции 45 патронов калибра 5.6 мм. были изъяты у [СКРЫТО] Согласно заключения эксперта № 35 от 14 июля 2016 года, патроны в количестве 45 штук изготовлены заводским способом и являются боеприпасами, а именно патронами калибра 5.6 мм. бокового боя, предназначенных для спортивных тренировочных стрельб, соревнований и промысловой охоты на мелкого зверя и птицы и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, а именно к малокалиберным карабинам модели ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, а так же другому оружию соответствующего калибра, данные патроны в представленном виде пригодны для производства выстрела.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Боровцова О.А. в интересах [СКРЫТО] просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] состава преступления. Жалобу мотивирует тем, что [СКРЫТО] принес патроны и положил в свой сейф с целью дальнейшей сдачи сотрудникам полиции. Найденные [СКРЫТО] патроны являлись боеприпасами к нарезному оружию, а у [СКРЫТО] имелось разрешение на гладкоствольное оружие и пистолет в связи с чем, использовать найденные патроны он не мог. Тяжких последствий от данного деяния не наступило, у [СКРЫТО] отсутствовала какая-либо цель использования данных патронов. Сам [СКРЫТО] исключительно положительно характеризуется, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет награды и благодарности, пенсионер, вдовец, ведет подсобное хозяйство. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что [СКРЫТО] своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу и государству. Также полагает, что суд не дал оценку показаниям [СКРЫТО] о том, что он звонил в дежурную часть полиции и сообщил о найденных патронах. Кроме того, полагает, что дознание проведено с многочисленными нарушениями УПК РФ. Так участковый Трофимов П.А. не имел права на проведение проверки условий хранения оружия, поскольку на <дата> он не был закреплен соответствующим приказом за административным участком, в состав которого входит <адрес>. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку данное процессуальное действие было начато <дата> в 16 часов 20 минут, то есть за сроками проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как в дежурную часть ОП № МО МВД поступило сообщение участкового Трофимова П.А. <дата> в <данные изъяты> минут, то есть после того как осмотр уже проводился в течении 20 минут. Кроме того, полагает, что в протоколе не описаны все действия участкового при осмотре места происшествия, поскольку из показаний понятых следует, что когда их пригласили, патроны уже были на столе, а также им не были разъяснены права. Также указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как неверно указано количество патронов. Кроме того, полагает, что в силу малозначительности деяние [СКРЫТО] не представляет общественной опасности и это является основанием для его оправдания за отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А. на апелляционную жалобу адвоката Боровцовой О.А. поданы письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей Т и Г., данными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками ОП № МО МВД России «Уярский», <дата> они выехали в <адрес>, где Трофимов П.А. для текущей проверке обеспечения условий сохранности оружия у владельцев. Придя к [СКРЫТО], проживающему в <адрес> Трофимов П.А., находясь в форменном обмундировании, представился сам, а также представил оперуполномоченного Г., и разъяснил, [СКРЫТО], что ему необходимо проверить обеспечение условий сохранности оружия и патронов. [СКРЫТО] провел их в дом, где показал сейф, в котором хранится оружие. [СКРЫТО] открыл сейф, и извлек из него охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра и огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет «Оса». О том, что в данном сейфе находятся незаконно хранящиеся патроны к нарезному оружию, [СКРЫТО] не сообщал, намерений выдать данные патроны ни перед проверкой, ни в ходе проведения проверки не высказывал. Трофимов П.А. сверил номера хранящегося в сейфе оружия с номерами, указанными в разрешении на ношение и хранение оружия. После этого Т начал проверять металлический ящик для хранения оружия. В ходе проверки в сейфе для хранения оружия была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились патроны к нарезному оружию калибра 5,6 мм со следами коррозии металла. Обнаружив патроны, Трофимов П.А. показал их [СКРЫТО] и задал ему вопрос, имеется ли у него нарезное огнестрельное оружие и разрешение на хранение, ношение нарезного оружия и указанных патронов к нарезному оружию. [СКРЫТО] ответил, что нарезного оружия у него нет, и разрешения на хранение и ношение нарезного оружия и патронов к нему у него не имеется. Пояснил, что патроны ему принес житель <адрес>. Причину незаконного хранения патронов к нарезному оружию [СКРЫТО] пояснить не смог. Пачка из-под сигарет «Тройка» с находящимися в ней патронами были выложены на стол в доме. Указанный факт был передан по телефону в дежурную часть № МО МВД России «Уярский» КУСП, после чего он получил распоряжение от оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Уярский» провести проверочные действия по данному факту. Им был составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, в котором указано о выявленных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу оборота оружия. В данном акте [СКРЫТО] поставил свою подпись. В это время Г. пригласил понятых для процессуального оформления выявленного нарушения. В присутствии понятых С и К обнаруженные патроны были пересчитаны, их оказалось 45 штук. После чего был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. Данные патроны вместе с пачкой из - под сигарет упакованы в полимерный прозрачный пакет, с пояснительной записью и подписью участвующих лиц, в том числе свою подпись поставил [СКРЫТО] В ходе дачи объяснений [СКРЫТО] о том, что он хотел выдать изъятые патроны намерений не высказывал;

- показаниями свидетеля Б данными в судебном заседании, согласно которым <дата>, он исполнял обязанности оперативного дежурного ОП№ МО МВД России «Уярский», находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОП№ <дата> в поступило сообщение участкового Трофимова П.А., о том, что при проверки условий хранения оружия у [СКРЫТО] проживающего по адресу: <адрес> обнаружены незаконно хранящиеся патроны калибра 5.6 мм к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом в количестве 45 штук. Данное сообщение <дата> было зарегистрировано в КУСП и дано указание о проведении проверки по данному факту;

- показаниями свидетелей К и С, данными в судебном заседании, согласно которым <дата> они принимали участие в качестве понятых в доме у [СКРЫТО] Придя в дом к [СКРЫТО] сотрудники полиции пояснили, что будут изыматься патроны, которые лежали на столе в пачке из- под сигарет. Данные патроны сотрудники полиции упаковали в пакет, опечатали. [СКРЫТО] о том, что хотел сдать патроны в полицию, не высказывался;- показаниями свидетеля Ч данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ОП № МО МВД России «Уярский». За каждым участковым закреплен административный участок, на котором последний осуществляет свою деятельность. Летом 2016 года в связи с нахождением в отпуске участкового уполномоченного Сваткова А.В., Трофимов П.А. исполнял обязанности по обслуживанию административного участка № в который входит <адрес>. <дата> Т совместно с оперативным уполномоченным Г. при проверке обеспечения условий сохранности оружия у [СКРЫТО] был выявлен факт незаконного хранения патронов к нарезному оружию.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности [СКРЫТО] и на квалификацию его действий, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом от <дата> о том, что <дата>, о том, что при проверке условий хранения оружия у [СКРЫТО] в <адрес>, выявлено незаконное хранение патронов от нарезного оружия калибра 5.6 мм в количестве 45 штук;

- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой, фототаблицей, из которых следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий [СКРЫТО] в ходе осмотра обнаружены на полке в сейфе незаконно хранящиеся патроны в количестве 45 штук калибра 5.6 мм.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу патроны в количестве 45 штук изготовлены заводским способом и являются боеприпасами, а именно патронами калибра 5.6 мм. бокового боя, предназначенных для спортивных тренировочных стрельб, соревнований и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу и относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, а именно к малокалиберным карабинам модели ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, а так же другому оружию соответствующего калибра, данные патроны в представленном виде пригодны для производства выстрела.

Более того из показаний [СКРЫТО] следует, что он является владельцем огнестрельного гладкоствольного и травматического оружия. В мае 2016 года он, находясь на крыше стайки, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны. Найденные патроны он переложил в пачку из под сигарет, после чего пачку с патронами положил к себе в сейф. В последующим патроны хотел сдать в полицию. <дата> к нему приехали сотрудники полиции с целью проверки оружия. Он открыл сейф, но о том, что у него в сейфе лежат патроны калибра 5.6 мм. он не сообщил. При проверке сейфа, участковый инспектор обнаружил в пачке из- под сигарет патроны калибра 5.6 мм. После чего участковый переложил их из сейфа на стол в комнате и пригласил в дом двух понятых. В его присутствии данные патроны поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали, где он расписался, так же расписались понятые.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <дата>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что протокол осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.176,177 УПК РФ, с согласия [СКРЫТО] и с участием понятых. Протокол подписан участниками осмотра и никаких замечаний от участников осмотра не поступило. При этом осмотр проведен, после сообщения об обнаружении незаконно хранящихся патронов в дежурную часть № МО МВД России «Уярский» КУСП № и получения распоряжения от оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Уярский» провести проверочные действия по данному факту. Таким образом, сведения, необходимые для того, чтобы решить вопрос о возбуждении дела, основания и повод для возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов имелись. Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Доводы защитника о том, что понятым не были разъяснены их права, опровергаются показаниями свидетеля К, согласно котором права ей разъяснялись, при этом присутствовала С Более того, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> имеются сведения о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, понятым кроме того разъяснены права предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля С

Вопреки доводам защитника, участковый уполномоченный полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Трофимов П.А. исполнял обязанности участкового по обслуживанию административного участка № в который входят населенные пункты, входящие в Орешенский и Нарвинский сельские советы, в связи с нахождением в отпуске участкового уполномоченного Сваткова А.В. в связи с чем мог проводить проверку сохранности оружия у граждан в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а так же за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия» и ФЗ № от <дата> «О полиции».

Кроме того, доводы защитника о том, что [СКРЫТО] намеревался сдать патроны в полицию, подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний [СКРЫТО], патроны он нашел, то есть незаконно приобрел в мае 2016 года, а изъяты они были при осмотре места преступления <дата>, в связи с чем, [СКРЫТО] имел реальную возможность сдать патроны в правоохранительные органы. Более того, из показаний свидетелей Трофимова П.А., Г., К и С следует, что [СКРЫТО] не сообщал намерений выдать данные патроны ни перед проверкой, ни в ходе проведения проверки оружия. При этом, вопреки доводам защиты, суд обоснованно относя критически к показаниям свидетеля К.2, с которым [СКРЫТО] находятся в приятельских отношениях.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении неверно указано количество патронов 45 штук, поскольку в судебном заседании осмотрено 42 патрона и 3 гильзы, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что действия [СКРЫТО] хотя формально и содержат состав преступления, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, нельзя признать состоятельными, так как степень выраженности юридических признаков преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] свидетельствуют о социальной опасности содеянного им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление [СКРЫТО]

С учетом всех обстоятельств дела судом обоснованно назначено [СКРЫТО] минимальное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович