Дело № 22-2816/2017, апелляция

Председательствующий судья Яхин В.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Барсукова В.М.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника- адвоката Карасевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Киселевой Е.И. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 139 308 рублей 70 коп в счет причиненного имущественного вреда (расходы на погребение).

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено <дата>г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора в отношении [СКРЫТО] А.В. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым. Обращает внимание, что инициатором конфликта явился потерпевший, который совершил нападение на [СКРЫТО] А.В., с применением ножа. При этом потерпевший был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал намерение убить его. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально, поэтому, последующие действия носили характер обороны. Противоправное поведение Потерпевший №1 выразилось в совершении покушения на убийство [СКРЫТО]. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, что позволяло суду применить к осужденному положения ст.64 УК РФ. С учетом противоправного поведения потерпевшего, принципов разумности и справедливости, считает размер компенсации морального определен неправильно. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание данные, характеризующие потерпевшего, как лицо, которое злоупотребляло спиртными напитками, склонное к созданию конфликтов и агрессии в состоянии опьянения. Вместе с тем [СКРЫТО] характеризуется исключительно положительно, как спокойный и неконфликтный человек. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, признав их противоправными. При этом последующие действия осужденного не носили характера самообороны или ее превышения, поскольку общественно опасное посягательство было прекращено. [СКРЫТО] А.В. осознавал, что для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы не имеется, поскольку Потерпевший №1 после нанесенного ему удара упал на пол и нож из руки последнего выпал. Несмотря на это осужденный, действуя умышленно, подошел к лежащему на полу потерпевшему и нанес не менее 8-10 ударов ногой в область головы и по различным частям тела. Прекратил свои действия после вмешательства свидетеля Свидетель №4

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она общалась с осужденным, когда к ним подошел ее сожитель Потерпевший №1, в руках которого увидела нож. Испугавшись, она отошла от них. Вскоре после этого услышала шум и увидела в коридоре, возле пожарного гидранта, осужденного, который наносил удары ногами по голове, лежащего на полу Потерпевший №1. Она просила осужденного прекратить наносить удары. Потерпевший находился без сознания, хрипел.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он наблюдал с лестничной площадки другого этажа за событием преступления. Из его показаний следует, что в руке потерпевшего был нож. Осужденный держал его за эту руку, после чего нанес ему удар кулаком по лицу. От полученного удара потерпевший упал, и нож у него выпал. После этого осужденный схватился рукой за трубу в подъезде и стал наносить ему удары ногой, причинив 10-15 ударов. Потерпевший лежал на полу и хрипел, был без сознания. Девушка просила осужденного успокоиться, после чего он ушел, а одна из соседок вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия и заключением экспертизы, согласно которым на полу в указанном месте обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, заключением судебной медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, согласно которому его смерть наступила от внутричерепной травмы с повреждением вещества головного мозга и последующим массивным кровотечением. Обнаруженные на теле потерпевшего многочисленные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, в период времени, указанный свидетелями, в результате не менее 22-23 воздействий. Разнообразная локализация повреждений исключает причинение их при падении из положения стоя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности повлекшего его смерть. Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации нанесенных ударов лежащему потерпевшему, с достаточной силой, что исключает какие-либо оборонительные действия с его стороны.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденного, либо непосредственной угрозы применения к нему насилия, после того как потерпевший упал и из его руки выпал нож.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство.

Вопреки доводу жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения [СКРЫТО] А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, определении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены судом в полном объеме. В приговоре дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, данные выводы, изложенные в приговоре, не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого решения по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и глубину нравственных страданий потерпевшего по поводу утраты сына. Однако, в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, положения которой приведены в приговоре, судом не учтена степень вины потерпевшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства. К таким обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, относится неправомерное поведение Потерпевший №1, который высказывал угрозы убийством осужденному, держа в руках нож, в связи с чем, [СКРЫТО].В., действуя в условиях самообороны, нанес ему удар в область лица, причинив физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол и выронил нож. Указанные действия потерпевшего признаны судом первой инстанции противоправными, послужившими поводом для преступления. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда, установленный судом, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить.

Снизить размер компенсации причиненного морального вреда, взысканного с [СКРЫТО] А.В. в пользу ФИО2., с 1 000 000 (одного) миллиона до 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.