Дело № 22-2814/2017, апелляция

Председательствующий Кабанцов С.Н. Дело № 22-2814/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Ю.С. и его защитника – адвоката Коршунова М.Н., а также по апелляционной жалобе потерпевшей ГТВ на приговор <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Ю.С., адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Ю.С. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем и нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ГТВ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Ю.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предварительное расследование проведено поверхностно, а дело судом рассмотрено предвзято. Необоснованно отказано в проведении металловедческой экспертизы на предмет причины разрушения шаровой опоры переднего левого колеса и неправомерно отклонено ходатайство защиты о возврате ему вещественного доказательства – шаровой опоры. Давая собственное описание произошедших событий, утверждает, что алкоголь употребил после дорожно-транспортного происшествия, так как переживал за потерпевшую ГТВ Обращает внимание, что оказал потерпевшей медицинскую и финансовую помощь. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Коршунов М.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.С. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как врач-хирург районной больницы ВАФ оказывал ГТВ медицинскую помощь, поставил диагноз, а затем в качестве эксперта провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей. Утверждает, что неуправляемое вращение автомобиля произошло по причине разрушения шаровой опоры во время его движения. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления предела прочности деталей подвески автомобиля и не дал оценки показаниям специалиста ЭДА о том, что разрушение шаровой опоры в результате наезда на снежную бровку невозможно. Считает, что факт управления [СКРЫТО] Ю.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено фельдшером. Показания свидетеля ВАА в приговоре искажены, к показаниям свидетеля ТВА надлежит относиться критически, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, давал противоречивые показания, путал источники осведомленности. Показания свидетелей АМК ПВВ не конкретизированы, никто из них прямо не указывает, что именно от [СКРЫТО] Ю.С. исходил запах спиртного. Полагает, что решение об уничтожении вещественного доказательства по делу – шаровой опоры, принято судом без учета ходатайства стороны защиты о ее возврате [СКРЫТО] Ю.С. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГТВ, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку [СКРЫТО] Ю.С. не судим, имеет на иждивении ребенка, работает, характеризуется положительно, ранее оказывал и продолжает оказывать материальную помощь, помогает ей по хозяйству. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении дела за примирением сторон, поскольку причиненный ей вред полностью заглажен. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.С. на основании ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Ю.С. деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Ю.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.С. подтверждается показаниями потерпевшей ГТВ о том, что [СКРЫТО] Ю.С. пил коньяк, а затем они вместе с ТВА на автомобиле под управлением [СКРЫТО] Ю.С. поехали по ледовой дороге по реке <адрес> в <адрес>. Когда услышала крик ТВА «Куда ты гонишь?», почувствовала резкий толчок и ее с заднего сидения перекинуло в багажник автомобиля. Ощутив резкую боль, потеряла сознание, в которое пришла в больнице <адрес>, затем ее санитарным рейсом перевезли в <адрес>, где проходила лечение по поводу травмы шейного отдела позвоночника.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ГТВ от падения на голову причинен спондилолистез (вывих) 7 шейного позвонка на ? ширины тела позвонка, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.162-163).

Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенном в порядке ст.195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Оснований для отвода эксперта ВАФ, предусмотренных ст.ст.61, 70 УПК РФ, не имелось.

Свидетель ТВА показал, что до поездки в <адрес> [СКРЫТО] Ю.С. пил коньяк. Несмотря на ограничение скорости не более 30 км/час, [СКРЫТО] Ю.С. вел автомобиль по ледовой дороге в среднем со скоростью 60 км/час, а когда по показаниям спидометра разогнался до 100 км/час, [СКРЫТО] Ю.С. стал терять управление, попытался вывести автомобиль из заноса, но автомобиль несколько раз развернуло вокруг своей оси и он левой частью ударился о снежную насыпь. В результате ГТВ получила травму позвоночника, так как ее с заднего сидения перекинуло в багажник автомобиля.

Свои показания потерпевшая ГТВ и свидетель ТВА подтвердили в ходе очных ставок с [СКРЫТО] Ю.С. Так, ГТВ показала, что перед тем как выехать в <адрес>, [СКРЫТО] Ю.С. выпил 5-6 рюмок коньяка объемом 50 грамм каждая, а свидетель ТВА подтвердил, что в момент ДТП скорость автомобиля под управлением [СКРЫТО] Ю.С. превышала 100 км/час и он просил [СКРЫТО] Ю.С. снизить скорость (т.2 л.д.123-127, 128-132).

Свидетель ТЮН на предварительном следствии показал, что подъездные пути к ледовой автодороге <адрес> – <адрес> с обоих сторон оборудованы знаками, ограничивающими максимальную скорость движения по ней до 30 км/час (т.2 л.д.29-32).

В ходе осмотра места происшествия на 20 км. зимней дороги, проложенной по реке <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, обнаружено, что снежная насыпь на протяжении 6 метров разбита (т.1 л.д.94-104).

В ходе осмотра автомобиля «Нива-Шевроле» установлено, что левая сторона кузова имеет повреждения в виде вмятин, передний бампер отсутствует, а также повреждена левая нижняя шаровая опора (т.1 л.д.114-127).

По данным комплексной металловедческой-автотехнической экспертизы у шаровой опоры с автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] Ю.С., по месту излома пальца шаровой опоры отсутствуют металлические дефекты (крупные металлургические поры, неметаллические включения), способные снизить прочность изделия. Старых трещин, включая трещин усталостного характера, дефектов производственного и эксплуатационного характера, снижающих конструктивную прочность изделия, не имеется. Разрушение представленной шаровой опоры с разделением на части шарового пальца произошло одномоментно под действием динамической (ударной) растягивающей нагрузки, величина которой превышала конструктивную прочность детали в сборе. Разрушение шаровой опоры произошло в момент наезда левым передним колесом автомобиля «Нива-Шевроле» на снежную бровку (т.1 л.д.177-186).

Свидетель АМК показал, что, подойдя к автомобилю [СКРЫТО] Ю.С., который имел повреждения левой стороны и стоял на ледовой дороге возле снежной насыпи, увидел в багажнике женщину, а от [СКРЫТО] Ю.С. исходил запах алкоголя.

Из справки <адрес> № следует, что в моче [СКРЫТО] Ю.С. обнаружен этанол в концентрации 4,48 % (т.2 л.д.166).

По результатам медицинского освидетельствования у [СКРЫТО] Ю.С. установлено состояние опьянения (т.2 л.д.167).

Виновность осужденного [СКРЫТО] Ю.С. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коршунова М.Н. о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, противоречат материалам дела, направлены к иной оценке доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Проведение медицинского освидетельствования фельдшером отвечает требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которой в сельской местности освидетельствование проводит врач-фельдшер.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного [СКРЫТО] Ю.С. о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения и неуправляемое вращение автомобиля произошло по причине разрушения шаровой опоры во время его движения, признал их несостоятельным, поскольку эти обстоятельства опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

Суд первой инстанции, обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-химической-металловедческой экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы [СКРЫТО] Ю.С., приведенные им в свою защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный и адвокат в судебном заседании не смогли указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав [СКРЫТО] Ю.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Ю.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство потерпевшей ГТВ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, разрешено судом в установленном порядке, путем его обсуждения с участниками судебного заседания, при этом сторона защиты возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что оснований для этого не имеется.

Суд первой инстанции учел мнение стороны защиты и отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, так как с учетом конкретных обстоятельств и последствий совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и требований справедливости, оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Ю.С. и потерпевшей ГТВ о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание [СКРЫТО] Ю.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, т.е. обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный [СКРЫТО] Ю.С. и потерпевшая ГТВ

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного [СКРЫТО] Ю.С. данные.

Проанализировав совокупность данных о личности [СКРЫТО] Ю.С., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Ю.С. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Ю.С. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] Ю.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] Ю.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос об уничтожении вещественного доказательства – нижней шаровой опоры, вопреки доводам жалоб стороны защиты, разрешен судом в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку шаровая опора разрушена, то есть не представляет ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.С., адвоката Коршунова М.Н. и потерпевшей ГТВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин