Дело № 22-2813/2017, апелляция

Председательствующий: судья Кузнецова С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Барсукова В.М.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., осужденного [СКРЫТО] Н.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Е. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Н.Е., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.08.2007 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161; п. «в» ч.2 ст.161; п. «в» ч.4 ст.162; ч.1 ст.115; п. «в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ст.71; ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом внесенных в приговор изменений) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.09.2012 года на срок 2 года 6 месяцев 5 дней;

2) 21.08.2013 Игарским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ ( по приговору от 13.08.2007 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 11.10.2013 Игарским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 21.08.2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2016 по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Е. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение смерти другому человеку.

Хищения совершены им <дата>, <дата>, <дата> на территории <адрес>. Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Е. просит приговор отменить. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы, как убийство, поскольку он находился в состоянии аффекта, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Не согласен с выводами психиатрической экспертизы, поскольку она проводилась в короткий период времени, 10-20 минут. Обращает внимание, что потерпевший его оскорблял, кинулся в драку, что свидетельствует об аморальности его поведения и толкнуло его на совершение преступления в отношении ФИО1. Просит приговор отменить, провести повторную психиатрическую экспертизу, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст.107 УК РФ, снизить срок наказания до разумного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Е. в инкриминируемых ему деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения [СКРЫТО] Н.Е. кражи имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ФИО7 значительного материального ущерба, кражи имущества ФИО9, с причинением ей значительного материального ущерба и открытого хищения имущества ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах установленных судом, что не оспаривается автором жалобы.

Вопреки доводу осужденного, исследованная судом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении [СКРЫТО] Н.Е. убийства, т.е. умышленного лишения жизни потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 103) в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания [СКРЫТО] Н.Е.. данные им в досудебной стадии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 189-194), согласно которым он пояснял, что в ответ на словесные оскорбления, разозлившись, после того как ФИО1 хватал его за одежду, он взял нож и нанес им многочисленные удары потерпевшему по различным частям тела. При этом излагал обстоятельства, связанные с нанесением ударов, их количеством, локализацией, в том числе и в область грудной клетки, сообщал, в какую одежду был одет потерпевший, и в каком она была состоянии. Указывал, что ссора между ними произошла после употребления алкогольных напитков. Сообщал о своих действиях после прекращения нанесения ударов ножом. Уходя из квартиры потерпевшего, он закрыл дверь в комнате, где оставался последний, на шпингалет с внешней стороны, а также на замок с внешней стороны закрыл входную дверь в дом. Сообщал, куда выбросил нож, которым наносил удары потерпевшему, после чего пришел к ФИО2 и сказал ей, что убил ФИО1. Приводил описание одежды, которая была на нем надета и испачкана кровью потерпевшего.

Приведенные показания подсудимого получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, в том числе права на защиту, что подтверждается сведениями об участии при допросе защитника. Данные показания, как и другие доказательства, исследованные судом, обоснованно признаны допустимыми.

Доводы жалобы о совершении убийства в состоянии аффекта и версия подсудимого, изложенная в суде первой инстанции, о том, что, нанося многочисленные удары ножом, [СКРЫТО] Н.Е. не желал смерти потерпевшего, проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что осужденный ей сообщил о совершенном убийстве ФИО1, подробности не приводил.

Приведенные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъят нож в месте, на которое указал осужденный (т.2, л.д. 165-169).

Согласно заключению экспертизы на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается и исключается от осужденного (т.2, л.д. 62-69).

По заключению эксперта раны на препаратах кожи с трупа ФИО1 могли возникнуть от клинка указанного ножа (т. 2, л.д. 87-92).

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз от <дата> (т.2, л.д.74-76), от <дата> (т.2, л.д.82-83) в момент совершения преступлений, в том числе, убийства, [СКРЫТО] Н.Е. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Данное эмоциональное возбуждение не носило характер аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции со специфическими феноменами, сопровождающими эту реакцию. [СКРЫТО] Н.Е. правильно ориентировался в реальной ситуации, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось проявлений измененного восприятия окружающего мира. После совершения преступлений у него не наблюдалось признаков психической и физической астении, он умылся, закрыл дверь и ушел к знакомой, где продолжил употребление алкоголя.

Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением требований закона. Оснований для назначения повторной, дополнительной или стационарной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего и действия последнего не носили характера внезапности для осужденного, а также не свидетельствовали о применении к осужденному насилия, издевательства или тяжких оскорблений, иных противоправных или аморальных действий (бездействия), которые могли вызвать сильное душевное волнение (аффект).

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует характер причиненного вреда, орудие преступления (нож), локализация ранений, в том числе в область жизненно-важных органов (шеи, грудной клетки, с повреждением внутренних органов), количество воздействий (не менее 31), а также дальнейшее поведение осужденного после совершенного преступления.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Оснований для признания недостоверными показаний осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и показаний свидетеля ФИО2, пояснившей со слов [СКРЫТО] Н.Е. о том, что он убил потерпевшего, не имеется. Приведенные показания оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными в части, касающейся фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] Н.Е.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, ходатайство начальника органа внутренних дел об учете при назначении наказания помощи осужденного в раскрытии тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явки с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, выразившееся со слов осужденного в оскорблении нецензурной бранью.

В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, определении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих составов преступлений, без назначения дополнительного наказания, в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым, не имеется, данных о личности и поведения [СКРЫТО] Н.Е. в судебном заседании, сделан правильный вывод об его вменяемости по отношению к инкриминируемым деяниям. Оснований для назначения дополнительной, повторной или стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: