Дело № 22-2783/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Белобородовой О.В., Граненкина В.П.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Гервек Ю.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В.

на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

16 августа 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

освобожден условно-досрочно 03 марта 2014 года на не отбытый срок 10 месяцев и 22 дня;

16 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 16 августа 2012 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 08 ноября 2016 года на не отбытый срок 6 месяцев и 16 дней;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Д.В. по приговору от 16 декабря 2014 года.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2014 года, окончательно [СКРЫТО] Д.В. назначено – 03 года 03 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Корниенко С.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму - 17 500 рублей.

Преступление было совершено в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованные с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом уточнив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает полностью, указанное ходатайство заявлено им добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель государственного обвинения не выразили своего несогласия с заявленным ходатайством.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Гервек Ю.Р., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного срока наказания, ввиду суровости назначенного судом наказания.

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств указанных в описательно-мотивировочной части приговора и наличие обстоятельств характеризующих личность осужденного только с положительной стороны, позволяла суду назначить [СКРЫТО] Д.В. менее строгое наказание, чем 3 года лишения свободы в колонии общего режима.

Здесь же, адвокат ссылается на положение ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу.

В своем возражении на жалобу, представитель государственного обвинения – Павлюков Е.А., просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, а доводы жалобы его адвоката, без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание в полной мере соответствует общественной опасности совершенного им преступления, требованиям уголовного законодательства, принципу справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Из приговора следует, что [СКРЫТО] Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного [СКРЫТО] Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, о суровости назначенного наказания не соответствуют действительности, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом смягчающих обстоятельств и всех данных о личности [СКРЫТО] Д.В., в том числе указанных в апелляционной жалобе, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суду при назначении наказания, были известны все данные о личности осужденного, положительно его характеризующие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Д.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.В., суд верно признал наличие, особо опасного рецидива преступлений.

Суд также учел, что преступление [СКРЫТО] Д.В. было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 16 декабря 2014 года, которое в силу ст. 79 УК РФ было отменено, в связи с чем, окончательное наказание было назначено осужденному на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая данные о личности [СКРЫТО] Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд посчитал, что исправление осужденного не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил [СКРЫТО] Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Д.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обосновано, не установлено.

Решение суда о невозможности применить положение ст. 64 УК РФ также мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.В. преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2017 года в отношении: [СКРЫТО] Д.В., оставить без изменения,

а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: