Дело № 22-277/2020 (22-8671/2019;), апелляция

Председательствующий: Д.СВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Золотого ВВ, Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Ильиной ОЭ

адвоката Стригоцкой НГ

осужденного [СКРЫТО] ЯЮ, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ЯЮ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ЯЮ, <данные изъяты> судимый

<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; условное осуждение отменено по постановлению суда от <дата>, с направлением [СКРЫТО] ЯЮ в исправительную колонию общего режима

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] ЯЮ и адвоката Стригоцкой НГ, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ЯЮ осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Ш., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в г<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором, заявляя о его несправедливости и чрезмерной суровости наказания; считает, что судом не были учтены в полной мере сведения о его активном способствовании раскрытию преступлений, написание явки с повинной, а также мнению потерпевшего, не имеющего к нему претензий и спровоцировавшего конфликт; с учетом изложенного автор жалобы просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

[СКРЫТО] ЯЮ виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] ЯЮ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ верно. Каких либо правовых оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, а также активное способствование в расследовании преступления, что указывает на то, что были учтены все обстоятельства, в том числе и о которых было указано в жалобе.

Необходимости признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, о чем были приведены обоснованные суждения, в том числе и о назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью согласна, в том числе и с отсутствием оснований для применения положений ч.6 сть.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении [СКРЫТО] ЯЮ наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

При этом, поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Помимо этого, при постановлении приговора судья, признав активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылок на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] ЯЮ наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, что является недопустимым и влечет смягчение наказания за совершенное преступление.

Наказание по совокупности приговоров подлежит назначению также в меньшем размере.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ЯЮ изменить:

- с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ смягчить [СКРЫТО] ЯЮ наказание за совершенное по п.З ч.2 ст.111 УК РФ преступление до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить [СКРЫТО] ЯЮ к отбытию 3 года и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи