Дело № 22-274/2020 (22-8668/2019;), апелляция

Судья Давыденко Д.В. дело № 22-274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Аврутина И.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гауса А.И., потерпевшего ФИО7, адвоката Чернышовой Т.М., осужденного [СКРЫТО] Е.И. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.И и его адвоката Пронина А.И., а также по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Шарыповского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющего трех малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, работающий учителем в <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] Е.И. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО7, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.И. указывает на несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что у суда имелись все основания для назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении 3 малолетних детей, которые в данный момент лишены единственного кормильца (жена временно не работала), оказание помощи потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесенного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.И. также выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд без должного внимания оставляет обстоятельства, индивидуализирующие наказание применительно к конкретному подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого [СКРЫТО] суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: наличие трех малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после совершения преступления [СКРЫТО] Е.И. попросил ФИО9 вызвать скорую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшим ФИО7 в судебном заседании, которые приняты потерпевшим), признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В процессе предварительного расследования [СКРЫТО] активно способствовал расследованию преступления, представлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Указанное обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора.

Считаю, что судом не дано должной оценки мнению потерпевшего по делу, который просил суд назначить осужденному минимальную меру наказания.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность [СКРЫТО] подтверждается не только показаниями самого осужденного, признавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину в убийстве ФИО10, но и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также материалами дела: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов.

Психическое состояние [СКРЫТО] в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом в том числе заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> и повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] в содеянном и верно квалифицировал действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе все те обстоятельства, на которые указывается осужденным и его адвокатом в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после совершения преступления [СКРЫТО] Е.И. попросил ФИО9 вызвать скорую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшим ФИО7 в судебном заседании, которые приняты потерпевшим), признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо данных об активном способствовании [СКРЫТО] раскрытию преступления данного преступления в материалах дела не имеется, указание адвоката в апелляционной жалобе об этом являются немотивированными, материалами дела не подтверждаются. Не могут быть признаны таковыми предоставление следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, вопреки доводам жалобы адвоката, поскольку при назначении наказания судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном [СКРЫТО].

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший просил о назначении осужденному минимального размера наказания, не могут служить безусловным основанием к изменению приговора, поскольку мнение потерпевшего не является обязательным для суда.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и данные о личности [СКРЫТО], который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, вопреки доводам адвоката об этом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого [СКРЫТО], суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходил из того, что факт совершения [СКРЫТО] преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании. Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, с чем согласился в судебном заседании подсудимый. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отбывание наказания [СКРЫТО] в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.И и его адвоката Пронина А.И., а также потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: