Дело № 22-272/2020 (22-8666/2019;), апелляция

Судья: Петухова М.В. дело № 22- 272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Аврутина И.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., адвоката Новосельцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.Б. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Зеленогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Зеленогорского городского суда от <дата> (судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы;

Наказание по приговору от <дата> в последующем присоединялось на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от <дата>, судимость по которому погашена. Освобожден из мест лишения свободы <дата> на основании постановления Кежемского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- <дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч.2 228, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> Зеленогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Зеленогорского городского суда от <дата>, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением Богучанского районного суда от <дата> с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев не отбыто),

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено [СКРЫТО] А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Новосельцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за три эпизода сбыта наркотических средств на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Б. с приговором не согласен в части назначенного режима отбывания наказания. Полагает, что отбывание наказания в колонии особого режима необходимо заменить на колонию строгого режима.

В дополнениях осужденный просит обратить внимание, что судом были учтены смягчающие обстоятельства, применены ст.ст.61, 64 УК РФ. Однако суд не принял во внимание, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что повлияло на назначение наказания и применения особо опасного рецидива.

Также обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, о чем свидетельствует выписка из КТБ-1.

Просит применить ст.81 ч.2 УК РФ, исключить особо опасный рецидив с назначением более мягкого вида режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] совершил инкриминируемые ему преступления, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Виновность [СКРЫТО] подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей Белясова, Короткого, Таловеровой, Попова, Иванькова, Кравеца, Швецова, засекреченных свидетелей, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Смягчающими наказание [СКРЫТО] обстоятельствами судом признаны не только полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, но и его состояние здоровья. Поэтому доводы жалобы осужденного, что он имеет ряд хронических заболеваний, не являются основанием для изменения приговора.

Судом при назначении наказания учтено не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании ч. 5 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, вне зависимости от его вида. Суд же в приговоре указал, что таким обстоятельством он признает особо опасный рецидив преступлений, а это требованиям уголовного закона не соответствует и подлежит исправлению.

Также как подлежит исключению из вводной части приговора ссылка суда на погашенную судимость от <дата>.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] судим приговором от <дата> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытое наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от <дата> и по приговору от <дата>, по которому [СКРЫТО] освободился условно-досрочно <дата>.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, погашена <дата>.

В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка в приговоре суда на погашенную судимость не допускается.

Однако исключение из вводной части приговора указания на судимость от <дата>, по мнению судебной коллегии, не влияет на назначение осужденному наказания, поскольку не влечет исключение такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, и наказание по приговору от <дата> не присоединялось к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Кроме того, внесение соответствующих изменений в приговор в части уточнения отягчающего наказание обстоятельства, каковым следует считать рецидив преступлений, также не является основанием для смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, поскольку вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ правильно определен судом, как особо опасный, так как [СКРЫТО] совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от <дата> и от <дата>, что и было принято во внимание судом.

Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения в связи с указанным вмешательством.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о том, что при наличии смягчающих обстоятельств срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд посчитал возможным назначить [СКРЫТО] наказание за каждое преступление с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, что предусмотрено ч.3 ст.68 УК РФ о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный [СКРЫТО], суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания [СКРЫТО] в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, как и отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное [СКРЫТО] наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания [СКРЫТО] в колонии особого режима, что согласуется с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость [СКРЫТО] А.Б. по приговору от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании особо опасного рецидива преступлений - отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Б. обстоятельством, считать отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Б. обстоятельством - рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

В остальной части приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: