Дело № 22-268/2020 (22-8662/2019;), апелляция

Председательствующий: Бойцова Л.А. материал № 22-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Пантела О.Д.,

осуждённой [СКРЫТО] Ю.С. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой [СКРЫТО] Ю.С. на постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения дополнений [СКРЫТО] Ю.С. к апелляционной жалобе адвоката Пантела О.Д. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, поданных 25 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осуждённой [СКРЫТО] Ю.С. посредством системы ВКС, адвоката Пантела О.Д., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановления суда отменить и дело вернуть в суд первой инстанции для надлежащего оформления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года [СКРЫТО] Ю.С. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, защитник осуждённой [СКРЫТО] Ю.С. - адвокат Пантела О.Д. 1 ноября 2019 года подал на него апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 133-134).

25 ноября 2019 года в Зеленогорский городской суд Красноярского края осуждённой [СКРЫТО] Ю.С. направлены дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пантела О.Д. (т. 3 л.д. 154-155).

Постановлением судьи от 28 ноября 2019 года указанные дополнения оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что сама осуждённая с апелляционной жалобой в установленный законом срок не обращалась, в связи с чем право на подачу дополнительной апелляционной жалобы ею утрачено.

27 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года в Зеленогорский городской суд Красноярского края осуждённой [СКРЫТО] Ю.С. направлены дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пантела О.Д. (т. 3 л.д. 160-161, 163-165, 167-168).

Постановлением судьи от 4 декабря 2019 года указанные дополнения оставлены без рассмотрения по тем же, изложенным выше, основаниям.

В апелляционных жалобах осуждённая [СКРЫТО] Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая на то, что ею поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката, с которым у неё заключено соглашение. Ссылается на то, что адвокат подал жалобу в установленный законом срок, указав в ней, что он действует в её интересах. Утверждает, что законом не запрещено писать дополнения к своевременно поданной апелляционной жалобе защитника, в связи с чем просит отменить постановления судьи, принять все её дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пантела О.Д. к рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные требования закона распространяются и на осуждённого.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить либо дополнить новыми доводами.

Исходя из провозглашённого уголовно-процессуальным законом принципа обеспечения осуждённого правом на защиту, последний вправе самостоятельно выбирать способы своей защиты, что применительно к стадии апелляционного обжалования постановленного приговора означает либо самостоятельное обращение в суд апелляционной инстанции, либо возложение на защитника полномочий по принесению апелляционной жалобы, что вместе с тем не должно препятствовать возможности представить дополнения к доводам защитника. Иное следует расценивать как нарушение права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Пантела О.Д., участвовавший в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Ю.С., представлял интересы последней в соответствии с заключенным с ней соглашением. После постановления приговора адвокат осуждённой своевременно подал на него апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 133-134), ознакомившись с которой [СКРЫТО] Ю.С. направила свои дополнения, которые в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального должны были быть приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд, оставив без рассмотрения дополнения осуждённой к апелляционной жалобе её защитника, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осуждённой на защиту, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных решений с направлением материалов уголовного дела в Зеленогорский городской суд Красноярского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года и от 4 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения дополнений [СКРЫТО] Ю.С. к апелляционной жалобе адвоката Пантела О.Д. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года отменить.

Уголовное дело возвратить в Зеленогорский городской суд Красноярского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

После устранения препятствий для рассмотрения в апелляционном порядке уголовное дело материал направить в Красноярский краевой суд с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи