Дело № 22-265/2020 (22-8659/2019;), апелляция

Председательствующий – судья ФИО12 дело № 22-256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Новосельцевой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.М. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, которым

МИРОНЕНКО Е.М., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленный указанным органом.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба от незаконной добычи водных биологических ресурсов 364430 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

Постановлено вещественные доказательства - резиновую лодку «Бахта» конфисковать в доход государства, рыбу, хранящуюся в пластиковой таре, в количестве 310 экземпляров, а также сети и уточки – уничтожить. Рыбу вида «Хариус сибирский» в количестве 180 экземпляров возвратить [СКРЫТО] Е.М.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Новосельцеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.М. осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов в особо крупном размере.

Согласно приговору в период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] Е.М. незаконно, в нарушение ст.ст.10.2, 45.2, 45.4 и 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <дата> № в урочище «устье Красная речка» притока <адрес>, используя зимнюю и летнюю удочки, а также запрещенное к использованию орудие лова – ставную сеть, добыл 310 экземпляров рыбы - 258 хариуса сибирского, 44 ленка, 8 тайменей, причинив ущерб рыбным запасам Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 364430 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.М просит приговор отменить. Полагает, что вид выловленной им рыбы надлежащим образом не определен, поскольку инспектор рыбнадзора ФИО5 не имеет соответствующего образования в данной области. Не соглашается с выводами экспертиз, поскольку в постановлении об их назначении указан вид рыбы, соответственно, эксперты исходили из этого и самостоятельно вид рыбы не определяли, в заключениях отсутствует описание применявшейся методики. В этой связи расчет причиненного ущерба необъективен. Обращает внимание на то, что суточные нормы вылова водных биологических ресурсов распространяются на то количество рыбы, которое находится при рыбаке на конкретный момент времени при осуществлении спортивно-любительского рыболовства из расчета на одного человека. Рыба, выловленная в течение предыдущих дней и подвергнутая какой либо консервации (заморозке, потрошению, засолке и т.д.) при подсчете соответствия суточной норме в расчет браться не может. Также [СКРЫТО] Е.М. оспаривает решение суда о конфискации не принадлежащих ему лодки и удочек.

Государственным обвинителем ФИО6 на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Е.М. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела был соблюден принцип состязательности сторон, все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой.

Виновность [СКРЫТО] Е.М. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Из показаний [СКРЫТО] Е.М. следует, что он частично признал свою вину в содеянном и пояснял об обстоятельствах вылова им рыбы, в том числе, с использованием ставной сети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в лодке, использовавшейся [СКРЫТО] Е.М. для рыбалки, обнаружены 3 емкости с рыбой породы хариус, ленок и таймень, 12 сетей, лодка «Бахта», 2 удочки. Участвующий в осмотре [СКРЫТО] Е.М., указал место, где им осуществлялся вылов рыбы в урочище «Красная речка».

По заключениям ихтиологических экспертиз установлена видовая принадлежность рыбы, выловленной [СКРЫТО] Е.М. (8 экземпляров тайменя, 44 ленка и 438 хариуса). Представленная на экспертизу рыба добыта ставными сетями, крючковой снастью (удочка, спиннинг) и активными орудиями лова (невод, бредень). Добыча водных биологических ресурсов на <адрес> в указанное время разрешена только для одного вида - хариуса и только удочкой (спиннингом). Таймень и ленок к вылову запрещены.

Как следует из экспертных заключений, проведены они на основании постановлений дознавателя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили правильность отраженных в заключениях сведений, примененные методики для определения видовой принадлежности рыбы и сделанные выводы.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеют. Они же опровергают утверждения [СКРЫТО] Е.М. о том, что вид выловленной рыбы не определен.

Исходя из того, что [СКРЫТО] Е.М. осуществлял добычу рыбы 9 дней подряд, суд обосновано исключил из обвинения 180 экземпляров хариуса сибирского, выловленного в пределах установленной суточной нормы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.М. осуществил вылов запрещенных видов водных биоресурсов (ленок, таймень) без наличия соответствующей путевки, нарушил суточную норму добычи водных биоресурсов (хариус), использовал запрещенное орудие лова, причинив особо крупный ущерб, его действиям дана верная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] Е.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

В силу п.12 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, а также согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с возможностью уничтожения орудия преступления, принадлежащего обвиняемому, предметов, запрещенных к обращению, либо не представляющих ценности, и не истребованных стороной. Иные предметы, которые не были получены в результате совершенного преступления, а также которые подлежат конфискации, могут быть возвращены законным владельцам.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия и выемки у [СКРЫТО] Е.М. изъяты сети в количестве 12 штук, удочки, которыми он произвел незаконную добычу рыбы, а также резиновая лодка «Бахта».

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что принадлежащие [СКРЫТО] Е.М. лодка, удочки и сети являются орудиями преступления, суд обосновано конфисковал в доход государства резиновую лодку «Бахта» и постановил уничтожить удочки и сети.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО9 пояснил суду, что лодка «Бахта» принадлежит [СКРЫТО] Е.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года в отношении МИРОНЕНКО Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.