Дело № 22-2573/2019, апелляция

Председательствующий судья Бондаренко Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

судей Жирновой М.А., Бахматовой Н.В.,

при помощнике Кроликовой А.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

защитников – адвокатов Селезнева С.И., Волковой С.В., Воробьева А.А.,

осужденных [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденных [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С., апелляционным жалобам защитников адвокатов Макарова М.С., Сысоевой Н.С., Акинтьевой К.П. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] И. М., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, судимый

11.04.2008 г. Ачинским городским судом Красноярского края с изменениями постановлениями этого же суда от 26.06.2014 г. 26.12.2018 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, 31.07.2009 г. постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 01 день,

26.06 2014 г. Ачинским городским судом Красноярского края с изменениями постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.08.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, отбыл наказание 09.09.2016 г.,

29.08.2017 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.11.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, задержан 22.11.2017 г.,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

[СКРЫТО] С. М., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, судимый

02.07.2007 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание 20.03.2012 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

[СКРЫТО] А. С., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый

15.09.2011 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание 14.03.2016 г.,

03.07.2018 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;

за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;

за кражу,

[СКРЫТО] С.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой,

[СКРЫТО] А.С. осужден покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.М. вину в предъявленном ему обвинении по сбыту наркотических средств не признал, пояснил, что употреблял наркотики, но не сбывал их, места «закладок» указал ему оперативный сотрудник, который вместе с другими сотрудниками полиции заставил его писать явки с повинной, свидетели оговорили его, чтобы самим избежать ответственности. Вину в краже признал полностью;

[СКРЫТО] С.М. вину не признал, пояснив, что наркотики не продавал, только сам употреблял, явки с повинной писал под давлением сотрудников полиции и в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, свидетели его оговорили, так как с ними были заключены досудебные соглашения;

[СКРЫТО] А.С. вину не признал, пояснил, что устроился в магазин <данные изъяты> только чтобы получить наркотики для личного употребления. Вся переписка в его сотовом телефоне внесена и изменена сотрудниками полиции, которые заставили его взять на себя «закладку» наркотиков по <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.М. просит его оправдать в связи с непричастностью к указанным преступлениям или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что явки с повинной от 12.05.2017 г. и 07.07.2017 г. он написал под давлением сотрудников полиции и без участия защитника, без разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, следовательно, такие явки не могут быть доказательствами его вины;

просит учесть, что протоколы допроса и проверки показаний на месте от 19.07.2017 г. составлены в нарушение закона, так как в то время он находился в состоянии наркотического опьянения, а сотрудник полиции сказал, что необходимо дать пояснения по краже, поэтому он подписал данные протоколы;

просит исключить из доказательств показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5.;

ссылаясь на показания свидетелей ФИО3. и ФИО6., полагает, что они оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности за причастность к магазину <данные изъяты> и продаже наркотиков, также показания супругов данных свидетелей даны с той же целью;

обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в том числе, т.10 л.д.186-187,203, противоречивы, поскольку сначала о нем они не говорили ничего, но после заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве назвали его имя.

Указывает на противоречия : в показаниях свидетелей ФИО5.- т. 2 л.д.148-150, ФИО7. – т. 2 л.д. 86-87, 108,105, ФИО3. – т. 2 л.д.81-82, на ложные показания свидетеля ФИО9 – т. 10 л.д.226,

схемы к протоколу осмотра места происшествия – т. 2 л.д.68 его показаниям о месте, где он делал «закладку» наркотиков,

на то, что в т. 2 на л.д.111 подпись не его, поэтому следует назначить почерковедческую экспертизу;

на несоответствие переписки и пояснений ФИО7, [СКРЫТО] – т. 6 л.д. 91,105,113, также ФИО3 - т. 8 л.д.145-147 и т. 2 л.д.81-82,

на неверное общее количество наркотических средств, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 г. – т. 8 л.д. 75, на неправильное указание года в постановлении о возбуждении уголовного дела – т. 10 л.д.9.

Просит истребовать у адвокатов аудиозапись судебного заседания, поскольку он не согласен с протоколом, который ему предоставили для ознакомления, привлечь к уголовной ответственности ФИО3. за причастность к сбыту наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров М.С. просит [СКРЫТО] И.М. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить минимальное наказание, поскольку явки с повинной [СКРЫТО] И.М. писал после задержания, то есть не добровольно, а под воздействием сотрудников полиции, неоднократно заявлял о психологическом давлении на него со стороны оперативных сотрудников полиции, также явки с повинной написаны в отсутствие защитника и без разъяснения прав задержанного,

Суд не учел, что показания [СКРЫТО] И.М. от 19.07.2017 г. даны им в состоянии наркотического опьянения из-за чего он, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции о содержании протоколов, подписал их;

что свидетели ФИО3 и ФИО6. меняли свои показания и оговорили [СКРЫТО] И.М.;

что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречивые, что свидетельствует об оговоре ими [СКРЫТО] И.М.,

указывает, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО10., которые подтверждают невиновность [СКРЫТО] И.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.М. просит приговор суда отменить, признать его невиновным, так как выводы суда основаны на ложных показаниях свидетелей ФИО7. и ФИО8., которые оговорили его,

протокол явки с повинной, следственные действия и приобщение телефона «Самсунг» были проведены без участия понятых, в ночное время, поэтому являются недопустимыми доказательствами,

сотрудники полиции воспользовались тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, ввели его в заблуждение, оказали на него психологическое и моральное давление, поскольку он находился под конвоем, поэтому он написал явку с повинной и при проверке показаний на месте со всем согласился и все подписал,

указывает на несоответствие показаний специалиста ФИО11. и заключений экспертиз по наркотическим средствам,

просит истребовать у защитников запись судебных заседаний для подтверждения его доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Н.С. просит [СКРЫТО] С.М. оправдать в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Указывает, что при написании [СКРЫТО] С.М. явки с повинной он находился в состоянии наркотического опьянения, был под конвоем, к нему применялось психическое и моральное давление сотрудниками полиции и ФСБ,

что при осмотре места происшествия с его участием [СКРЫТО] С.М. полагал, что показывал места, где он брал наркотики для личного употребления, а поскольку защитник ему не был предоставлен, то такой протокол является недопустимым доказательством,

показания свидетелей ФИО7 и ФИО8. противоречивы, поэтому не могут быть доказательствами сбыта наркотиков [СКРЫТО] С.М. Указанные свидетели заключили досудебные соглашения о сотрудничестве со следствием и оговорили в своих интересах [СКРЫТО] С.М.,

банковская карта, оформленная на имя [СКРЫТО] С.М., на которую по мнению обвинения поступали денежные средства от сбыта наркотиков, не находилась в то время во владении [СКРЫТО] С.М., в его телефоне переписки о наркотических средствах нет,

приобщенные к материалам уголовного дела аудиозаписи разговоров без проведения фоноскопических экспертиз не свидетельствуют о причастности [СКРЫТО] С.М. к сбыту наркотиков,

доказательства принадлежности удаленного аккаунта [СКРЫТО] С.М. отсутствует, в приговоре не дан анализ доказательств вины [СКРЫТО] С.М., доказательства его невиновности, предоставленные им и защитником не оценены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.С. просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению или направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как он устроился в магазин <данные изъяты> для того, чтобы получить наркотики для личного употребления, никому их не сбыл, был задержан сотрудниками полиции и ФСБ после того, как забрал наркотики из тайника, затем его уговорили признать вину в получении закладки с меньшим весом наркотиков, чтобы остаться под подпиской о невыезде,

обращает внимание на несоответствие доказательств - т. 3 л.д.190-195 составлен оперативным сотрудником, а не экспертом, следователя ФИО13. допрашивал оперативный работник ФИО12.,

на несоответствия в документах - т. 6 л.д. 18, 105-107, 111, 14-16, т. 2 л.д.86-87, 118, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимых доказательствах.

Считает необходимым возбудить уголовные дела в отношении ФИО14 и ФИО12. по ст.ст. 299,302, 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акинтьева К.П. просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.С. отменить, оправдать в связи с его непричастностью к данным преступлениям,

указывает, что [СКРЫТО] А.С. ввели в заблуждение оперативные сотрудники, которые сами сделали закладку наркотического средства, с помощью связи «Интернет» по переписке предложили ему забрать это средство и сразу задержали, научили написать явку с повинной и признательные показания, угрожая при отказе от такого предложения большим сроком наказания,

полагает, что в отношении [СКРЫТО] А.С. со стороны сотрудников полиции была провокация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С., вступив в организованную группу, совершили умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО14., ФИО22., ФИО12., подтвердившими, что в результате ОРМ была выявлена организованная группа, которая, используя сеть «Интернет», занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В данную группу входили, в том числе, [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] А.С., которые, кроме того, что сами употребляли наркотики, являлись «курьерами - закладчиками». Участники этой группы через мессенджер «Telegram» поддерживали связь с магазином «<данные изъяты>», оплачивали покупку наркотиков через «Киви-кошелек», в том числе, используя банковскую карту [СКРЫТО] С.М., затем сами распространяли наркотики. Задержанный ФИО3. рассказал о [СКРЫТО] И.М., которого пригласили на беседу, после чего он написал явку с повинной и показал места, где хранил наркотики. Затем был установлен [СКРЫТО] С.М., в ходе беседы он также признался в сбыте наркотиков, написал явку с повинной. [СКРЫТО] А.С. выявили после задержания ФИО7., ФИО8. и ФИО15., из пояснений которых установили, что недавно в группу был принят новый «розничный закладчик». На месте одной такой «закладки» по <адрес> оказался [СКРЫТО] А.С., который подтвердил, что являлся участником группы по распространению наркотиков и написал явку с повинной,

показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8. и ФИО15., которые признали организованную группу по распространению наркотиков, в том числе, с их участием и также [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] А.С., пояснив, что с помощью сети «Интернет» и оптовых и розничных закладчиков они продавали наркотики, получая деньги через «Киви-кошелек», указали адреса и даты, в которые распространяли наркотики именно [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] А.С.,

данными осмотра и прослушивания телефонных соединений; сведениями сотовых операторов; данными осмотров веб-сайтов и электронной переписки; заключениями фоноскопических экспертиз; сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, в том числе, [СКРЫТО] С.М.; данными ОРМ, которые в совокупности свидетельствуют, что [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] А.С. действовали в составе организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств,

показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым [СКРЫТО] И.М. сам сказал ему, что распространял наркотики с помощью интернета. Он возил [СКРЫТО] И.М. в феврале 2017 г. в микрорайоны № и №, в декабре 2016 г. передал ему в пользование банковскую карту, на которую до 07 февраля 2017 г. поступали деньги с «Киви-кошелька»,

показаниями свидетеля ФИО16., пояснившего, что 04 февраля 2017 г. во № микрорайоне он забрал в тайнике наркотики, купив их через сеть «Интернет»,

показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1., пояснивших, что в марте 2017 г. в № микрорайоне они забрал закладку с наркотиками, купив их через сеть «Интернет»,

сведениями протоколов выемок и осмотра телефонов ФИО2 и ФИО1., согласно которым установлено, что они связывались с интернет – магазином по продаже наркотиков,

данными протоколов личного досмотра, заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у ФИО16 является наркотическим средством, содержащим метил 2-(1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и включен в список наркотических средств, запрещенных к обороту, массой 0,15 грамма,

данными протоколов личного досмотра, заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1. является наркотическим средством, содержащим метил 2-(1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и включен в список наркотических средств, запрещенных к обороту, массой 0,527 грамма,

данными протоколов личного досмотра, заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у ФИО2. является наркотическим средством, содержащим метил 2-(1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и включен в список наркотических средств, запрещенных к обороту, массой 0,366 грамма,

показаниями свидетеля ФИО17., пояснившего, что 07 июля 2017 г. для беседы по проверке информации о сбыте наркотиков через сеть интернет был приглашен [СКРЫТО] И.М., который признался, что работал в интернет – магазине «DAN» и закладывал в тайники наркотики, в том числе, в микрорайоне №,

показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО4., пояснившими, что в их присутствии [СКРЫТО] И.М. добровольно показал место, где он забрал и сделал закладку для сбыта наркотиков в микрорайоне №,

показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО19., подтвердившими, что между плит в гаражном обществе был обнаружен тайник с веществом, завернутым в фольгу, в тот же день у [СКРЫТО] С.М. изъяли сотовый телефон, в котором имелась переписка с интернет - магазином «DAN», заключением экспертизы, согласно которому изъятое вещество массой 9,625 грамма является наркотическим средством, содержащим метил 2-(1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и включен в список наркотических средств, запрещенных к обороту

показаниями свидетелей ФИО13. и ФИО20., из которых видно, что в их присутствии [СКРЫТО] А.С. пояснил, что купил в интернет – магазине «<данные изъяты> наркотики, затем на <адрес> был найден сверток, обернутый фольгой, в котором со слов [СКРЫТО] А.С. находились наркотики. У [СКРЫТО] А.С. изъяли сотовый телефон, в котором имелась переписка с интернет магазином <данные изъяты>», заключением экспертизы, согласно которому изъятое вещество массой 10,290 грамма содержит в составе PVP (синонимы a - пирролидиновалерофенон, 1- фенил-2(пирролидин-1-ил), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список наркотических средств, запрещенных к обороту.

данными протоколов очных ставок, явок с повинной [СКРЫТО] И.М., которые свидетельствуют, что он с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. в составе организованной группы через сеть «интернет» распространял наркотические средства,

данными протоколов выемок, осмотров, согласно которым 17.05.2017 г. у [СКРЫТО] С.М. был изъят сотовый телефон, в котором установлены программа «Telegram», пользователь <данные изъяты>», номера ФИО15. и ФИО7., также сведения о движении денежных средств и фотографии участков местности,

пояснениями [СКРЫТО] С.М., данными его явки с повинной, из которых видно, что 20.04.2017 г. недалеко от гаража № гаражного общества № в <адрес> он сделал две закладки наркотиков, третью закладку наркотиков он сделал в <адрес>, об этом через сеть «интернет» он сообщил ФИО7., который создал интернет-магазин <данные изъяты> для продажи наркотиков, где он ([СКРЫТО] С.М.) работал «закладчиком» с февраля 2017 г.

данными протоколов изъятия, осмотров, явки с повинной [СКРЫТО] А.С., которые подтверждают, что с февраля 2017 г. через интернет-магазин <данные изъяты> он сначала приобретал наркотики для личного употребления, потом стал в нем работать сам. 21.04.2017 г. от оператора этого интернет-магазина он получил сведения об «оптовой закладке» наркотиков в <адрес>, забрал её и сделал 10 «закладок», еще 1 «закладку» оставил себе. Так как 10 «закладок», сведения о которых он переслал оператору интернет-магазина, никто не взял, он употребил их, одну «закладку» на <адрес> изъяли сотрудники полиции.

заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое на <адрес> является наркотическим средством, содержащим метил 2-(1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и включен в список наркотических средств, запрещенных к обороту, массой 0,71 грамма,

данными протокола явки с повинной ФИО7., свидетельствующими, что им был организован интернет-магазин <данные изъяты> через интернет приложение «Telegram» для сбыта наркотиков, деньги поступали от «закладчиков» через «Киви-кошелек», все «закладчики» ранее были потребителями наркотиков, которые покупали у него же.

В отношении кражи имущества ФИО21 вина [СКРЫТО] И.М. подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и осужденного, который полностью признал кражу им сотового телефона НТС 610 в помещении сервиса <данные изъяты>, также протоколом осмотра помещения сервиса <адрес>, протоколом опознания потерпевшим [СКРЫТО] И.М., протоколом явки с повинной [СКРЫТО] И.М., сведениями об использовании [СКРЫТО] И.М. сотового телефона ФИО21.

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств вины [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств суд апелляционной инстанции находит необоснованными и полностью опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии, которые согласуются как с пояснениями организатора интернет-магазина <данные изъяты>, так с показаниями других участников установленной организованной группы и письменными материалами уголовного дела и свидетельствуют о том, что осужденные действовали в составе организованной через интернет приложение «Telegram» группы по сбыту наркотических средств.

Доводы о том, что осужденные написали явки с повинной не добровольно надуманны, так как изначально каждый их них был приглашен на беседу, и до задержания написал явку с повинной, при этом сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, также каждый неоднократно подтвердил в присутствии понятых и защитников, не обращаясь при этом с заявлениями или ходатайствами о принуждении к даче показаний.

Утверждения о том, что при беседе и написании явок с повинной каждый из осужденных был в состоянии либо наркотического, либо алкогольного опьянения, в постнаркотическом состоянии, ничем не подтверждаются, поскольку медицинских документов об этом не представлено ни следствию, ни суду, а одно только пояснение, что осужденные являлись потребителями наркотических средств не может являться основанием для признания такого факта, также следует учитывать, что после бесед каждый из осужденных давал пояснения в присутствии защитника, в присутствии понятых, и никто из них не указал на какие либо признаки опьянения [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С.

Сведений о нарушении права на защиту не имеется, поскольку каждому был представлен защитник, разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, препятствий со стороны следствия общению с защитником в отношении кого либо не установлено.

Заявления о том, что при проведении следственных действий кто либо из осужденных был введен в заблуждение, то есть [СКРЫТО] И.М. считал, что подписывал протокол допроса о краже, [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] А.С., что рассказывали о местах приобретения наркотиков, опровергаются их же пояснениями, данными в присутствии защитников и понятых, при этом стороной защиты не заявлялось о каких то нарушениях прав задержанных или об их болезненном состоянии.

Доводы о том, что свидетели со стороны обвинения оговорили осужденных из личной заинтересованности, желая избежать ответственности за свои преступления являются голословными, так как никаких фактов, свидетельствующих о конфликтах между ними не было представлено ни следствию, ни суду, наоборот, подтвердилось, что они поддерживали связь путем переписки, как по сотовым телефонам, так и в сети «интернет», обменивались номерами телефонов, [СКРЫТО] С.М. представил свою банковскую карту для переводов денег через «киви – кошелек», [СКРЫТО] А.С. выдали для связи сотовый телефон.

Оказание помощи следствию со стороны ФИО7. и ФИО8. не подтверждает, что из-за этого у них имелись основания для оговора кого – либо из осужденных.

Неточности в показаниях свидетелей, указанные осужденными в их апелляционных жалобах, заявления о допросе эксперта оперативным сотрудником, об участии эксперта при осмотре места изъятия наркотиков, являются несущественными, не ставят под сомнение показания свидетелей в части инкриминируемых осужденным деяний, так как в судебном заседании все противоречия были устранены, осужденные и их защитники имели возможность задать свидетелям вопросы для выяснения всех своих сомнений.

Показания свидетелей оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, о показаниях свидетелей осужденные и защитники были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Доводы о том, что данные осмотра сотового телефона, изъятого у [СКРЫТО] С.М. следует исключить из числа доказательств на ом основании, что такой осмотр произведен спустя длительное время после выемки не мотивированы, так как само по себе время осмотра данного телефона не является основанием для признания недопустимыми сведений, находящихся в этом телефоне и не свидетельствует о том, что в память данного телефона были внесены изменения.

Факт того, что в процессуальных документах указано не то количество наркотических средств, которое вменяется в вину осужденным, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку указанное количество являлось основанием для возбуждения уголовного дела по фактам незаконного оборота наркотических средств; затем в отношении каждого лица, привлеченного к уголовной ответственности, масса наркотических средств указывалась в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Утверждение [СКРЫТО] И.М. о том, что в т. 2 на л.д. 111 стоит не его подпись голословны, поскольку осужденному и его защитнику материалы уголовного дела были представлены для ознакомления в полном объеме, они имели возможность оспорить любой документ как после ознакомления с ним, так и в период судебного следствия, однако осужденный безмотивно заявил о назначении почерковедческой экспертизы только после принятия решения по уголовному делу, не указав необходимые для проведения такой экспертизы сведения, вместе с тем права подозреваемому и обвиняемому [СКРЫТО] И.М. были разъяснены 19.07.2017 г. неоднократно – т. 2 л.д. 111,117, в том числе, в присутствии защитника.

Доводы о том, что следовало истребовать у защитников аудиозапись судебного заседания не основаны на действующем законодательстве, поскольку в материалах имеется протокол судебного заседания, с которым осужденные и защитники имели право ознакомиться и принести на него свои замечания.

Утверждения о том, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО10, не обоснованы, так как в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал или не принял какие либо показания в качестве доказательств, в том числе, указанные показания свидетеля (л.приговора 54).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалифицировать действия осужденного

[СКРЫТО] И.М. по сбыту наркотического средства массой 0,15 грамма как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, то есть по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

по сбыту наркотического средства массой 0,893 грамма как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, т.е. по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в отношении имущества ФИО21. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

[СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] А.С. по покушению на сбыт наркотического средства как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено док конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в пользу осужденных, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решение суда об определении вида и размера наказания осужденным принято судом в соответствии с требованиями закона, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд первой инстанции не нашел возможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Суд первой инстанции в отношении [СКРЫТО] И.М. правильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29.08.2017 г., в отношении [СКРЫТО] А.С. оставил для самостоятельного исполнения наказание по приговору от 03.07.2018 г.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как особый, учитывая в действиях каждого особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] И. М., [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] А. С. оставить без изменения,

апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С., защитников адвокатов Макарова М.С., Сысоевой Н.С., Акинтьевой К.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи