Дело № 22-257/2020 (22-8651/2019;), апелляция

Председательствующий судья Привалова О.В. № 22-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

осуждённого [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Васина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В. и в его интересах адвоката Васина В.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. о переводе в колонию-поселение осуждённого [СКРЫТО] <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.03.2018 года.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. и в его интересах адвоката Васина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.03.2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 21.08.2018 года, [СКРЫТО] А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель администрации исправительного учреждения обратился с представлением, а осужденный [СКРЫТО] А.В., отбывающий наказание в ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с ходатайством в Уярский районный суд Красноярского края о переводе осуждённого [СКРЫТО] А.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит постановление отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; решение суда противоречит положительной характеристике, выданной ему исправительным учреждением, а также мнению самой администрации. Просит обратить внимание, что 28.05.2019 года он был переведен на облегченные условия труда, что говорит о положительной динамике в его поведении, отсутствии взысканий и нарушений, положительных характеристиках. Просит учесть характеристику в совокупности с его с его поведением, отношением к труду, получением профессии, а также то, что незаконное взыскание в виде выговора на него возложено за три дня до судебного заседания и обжалуется им в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Васин В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, указывая, что решение суда мотивировано лишь тем, что [СКРЫТО] не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду, а имеет одно действующее взыскание; инициатором перевода [СКРЫТО] А.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение выступала администрация ИК-16, которая ходатайствовала перед судом о переводе осужденного как положительно характеризующего. Кроме того, осужденный был переведен на облегченные условия труда; единственное дисциплинарное взыскание было наложено на осужденного за трое суток до судебного заседания, после чего администрация перестала поддерживать свое представление о переводе [СКРЫТО] в колонию-поселение. Данное взыскание оспаривается в суде.

Просит учесть, что [СКРЫТО] ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, получил высшее образование, имеет устойчивые социальные связи, адаптирован к жизни в обществе.

Полагает, что решение суда противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9 и формальное наличие в личном деле осужденного дисциплинарного взыскания не может считаться безусловным основанием для отказа в изменении исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ст.397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.ст.78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов осуждённый [СКРЫТО] А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.03.2018 года.

На момент заявления ходатайства о переводе в колонию поселение он отбыл ? срока наказания.

Начало срока 25.01.2017 года, конец срока 09.04.2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение нецелесообразным, в удовлетворении представления и ходатайства осужденному [СКРЫТО] А.В. отказал, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный [СКРЫТО] А.В. за все время отбывания наказания поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не имеет, при этом имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является действующим.

Как следует из представленной в суд характеристики, которую поддержал представитель исправительного учреждения Капаров Р.А. в судебном заседании, осужденный [СКРЫТО] А.В. характеризуется неудовлетворительно, так как допустил нарушения установленного порядка наказания, не предпринимал мер для получения поощрений, что могло бы характеризовать осужденного с положительной стороны.

По заключению администрации исправительного учреждения перевод осужденного в колонию-поселение является нецелесообразным, поскольку цель исправления осужденного [СКРЫТО] А.В. не достигнута в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления исправительного учреждения, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному [СКРЫТО] А.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.Оснований не доверять представленным документам, а также характеристикам администрации исправительного учреждения и содержащейся в ней информации, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, нарушении закона сотрудниками колонии, применении физического насилия в отношении него, вымогательстве денежных средств со стороны сотрудников исправительного учреждения, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не представлено, не приложено к апелляционным жалобам, не указано на существование таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Тем более, что обстоятельства, указанные выше, на которые ссылается осуждённый не являются основаниями для перевода его в колонию поселение.

Противоречий в характеристиках, имеющихся в материале, не имеется. Дополнение к характеристике, представленное администрацией исправительного учреждения, которое содержит указание на то, что [СКРЫТО] А.В. имеет действующее взыскание и характеризуется отрицательно, подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, а также мнением представителем ФКУ ИПК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю Капаровым Р.А., который пояснил, что наложение на [СКРЫТО] А.В. взыскания не позволяет администрации исправительного учреждения охарактеризовать его положительно, как вставшего на путь исправления.

Тем более, что первоначальная положительная характеристика на осуждённого приложена администрацией к представлению 31 мая 2019 года, а решение про существу принято судом первой инстанции 14 ноября 2019 года, то есть спустя почти полгода. За это время поведение осуждённого и его отношение к порядку отбывания наказания изменилось, что обоснованно учтено судом при принятии решения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что [СКРЫТО] А.В. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, адаптирован к жизни в обществе, вежлив с администрацией исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проверены судом апелляционной инстанции, однако без учета поведения осуждённого за весь период отбывания наказания указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о стойкой тенденции в правопослушному поведению осуждённого и достижении целей его исправления в условиях колонии-поселении. Тем более, что указанные стороной защиты обстоятельства ранее явились основанием для перевода осуждённого [СКРЫТО] А.В. на облегченные условия отбывания наказания (л.м. 9).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наложения взыскания на осуждённого, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против перевода [СКРЫТО] А.В. в колонию поселения и охарактеризовавшего его отрицательно, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Кроме того, само по себе взыскание не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, судом учитывалась вся совокупность доказательств, отрицательная характеристика осуждённого, достоверность которой подтвердил представитель исправительного учреждения и его мнение по существу ходатайства, а также позиция прокурора, возражавших против перевода [СКРЫТО] А.В. в колонию-поселение.

Более того, согласно п.25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судом при разрешении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения учитывается отношение осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Между тем, из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А.В. извинительных писем потерпевшему не писал, данных о том, что он изменил свое отношение к содеянному, раскаялся, что наряду с другими обстоятельствами свидетельствовало бы о тенденции к исправлению, в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что [СКРЫТО] А.В. ранее администрацией характеризовался положительно, в связи с чем, они ходатайствовали о переводе его в колонию-поселение, отклоняется, поскольку его поведение изменилось, он совершил нарушение порядка отбывания наказание, за что на него наложено взыскание.

Довод о незаконности взыскания не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом решение о наложении взыскания на осуждённого [СКРЫТО] А.В. вступило в законную силу и не отменено, что подтвердили осуждённый и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Характер допущенного нарушения, связанного с несоответствием описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому, время его наложения – 24 июня 2019 года, его действующий статус, отсутствие поощрений в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами, а также мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против перевода [СКРЫТО] А.В. в колонию-поселение, свидетельствует о том, что выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, изменение вида исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] А.В. является преждевременным.

Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного [СКРЫТО] А.В., а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, сам по себе не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Васина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: